Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Степановой Н.Н., при секретаре Хрипунковой Е.М., с участием прокурора Киселёва Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к МОУ СОШ №4 о понуждении к проведению аттестации рабочих мест директора, заместителя директора, заместителя директора по АХЧ, преподавателя-организатора ОБЖ, педагога-психолога, инструктора по физкультуре, педагога дополнительного образования по условиям труда, УСТАНОВИЛ: Прокурор Левобережного района г. Липецка обратился в суд с указанными требованиями к МОУ СОШ №4, ссылаясь на то, что при проведении проверки установлено, что администрацией ответчика в нарушение действующего законодательства аттестация рабочих мест по условиям труда проведена не была. По результатам проверки прокурор просил суд рассмотреть требования о понуждении ответчика к проведению аттестации рабочих мест директора, заместителя директора, заместителя директора по АХЧ, преподавателя-организатора ОБЖ, педагога-психолога, инструктора по физкультуре, педагога дополнительного образования по условиям труда. В судебном заседании прокурор Киселёв Р.В. поддержал исковые требования о понуждении к проведению аттестации рабочих мест директора, заместителя директора, заместителя директора по АХЧ, преподавателя-организатора ОБЖ, педагога-психолога, педагога дополнительного образования по условиям труда по доводам, изложенным в исковом заявлении. От требований о понуждении к проведению аттестации рабочего места инструктора по физкультуре по условиям труда прокурор Киселёв Р.В. отказался, о чем судом вынесено мотивированное определение. Представитель ответчика МОУ СОШ №4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, представил суду карты аттестации рабочих мест директора, заместителя директора, заместителя директора по АХЧ, преподавателя-организатора ОБЖ, педагога-психолога, инструктора по физкультуре, педагога дополнительного образования по условиям труда. В письменном заявлении директор МОУ СОШ №4 Плакса С.И. признала исковые требования прокурора Левобережного района г. Липецка, просила рассмотреть дело без ее участия, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Представитель третьего лица Департамента образования администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В письменном заявлении председатель департамента образования Шамаева А.М. признала исковые требования прокурора Левобережного района г. Липецка о понуждении к проведению аттестации рабочих мест в МОУ СОШ №4 г. Липецка по условиям труда в полном объеме, указав, что последствия признания иска разъяснены. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента образования администрации г. Липецка. Выслушав прокурора Киселёва Р.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для непринятия признания иска не имеется, представитель имеет полномочия на совершение такого признания. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований о проведении аттестации рабочих мест директора, заместителя директора, заместителя директора по АХЧ, преподавателя-организатора ОБЖ, педагога-психолога, педагога дополнительного образования по условиям труда. Судом также установлено, что согласно уставу и изменений и дополнений в устав МОУ СОШ №4 имени Л.А. Смык является муниципальным учреждением и действует на основании настоящего устава и законодательства РФ (л.д.11-28). В штатном расписании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) имеются штатные единицы директора, заместителя директора, заместителя директора по АХЧ, преподавателя-организатора ОБЖ, педагога-психолога, педагога дополнительного образования. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены…». Данное положение является юридической гарантией, охраняющей труд гражданина во исполнение общепризнанного принципа международного права, выраженного в ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (1948 года). Также права трудящихся на условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Кроме того, право работников на здоровые и безопасные условия труда является составной частью более широкого конституционного права граждан на охрану здоровья, гарантированного ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации. При этом работодатели за нарушение правил по охране труда несут административную, гражданскую и уголовную ответственность. Статьей 21 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным трудовым договором, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. В свою очередь работодатель, в силу ст. 22 ТК РФ, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В ст. 212 ТК РФ перечислены конкретные обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Согласно ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. В соответствии с п. 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007 года №569 (далее Порядка), аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Таким образом, ответчик был обязан провести указанную аттестацию. Согласно п. 2 указанного Порядка, аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет (п. 5 Порядка). Согласно приказа директора МОУ СОШ №4 от 13.06.2011 года №44-о дальнейшую аттестацию рабочих мест по условиям труда в соответствии со штатным расписанием необходимо провести в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41). Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аттестация указанных прокурором в исковом заявлении рабочих мест по условиям труда завершена в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), как было запланировано (л.д.39). В подтверждение указанной информации суду представлены карты аттестации рабочих мест директора школы, заместителя директора по ВР, заместителя директора по УВР, заместителя директора по АХЧ, преподавателя-организатора ОБЖ, педагога-психолога, педагога дополнительного образования по условиям труда. Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что после предъявления искового заявления в суд аттестация рабочих мест по условиям труда в данном учреждении была проведена, в подтверждение чего суду представлены карты аттестации соответствующих рабочих мест. Факт непроведения аттестации рабочих мест у ответчика на момент подачи иска подтверждает актуальность прокурорского реагирования в интересах неопределенного круга лиц, поскольку ответчик в настоящее время действует и трудовые права его работников требуют немедленной защиты, после чего аттестация должна проводиться с установленной периодичностью в 5 лет. При указанных обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению. Коль скоро, после предъявления иска аттестация рабочих мест директора, заместителя директора, заместителя директора по АХЧ, преподавателя-организатора ОБЖ, педагога-психолога, педагога дополнительного образования по условиям труда ответчиком проведена, суд считает необходимым не приводить решение в исполнение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать МОУ СОШ №4 провести аттестацию рабочих мест директора, заместителя директора, заместителя директора по АХЧ, преподавателя-организатора ОБЖ, педагога-психолога, педагога дополнительного образования по условиям труда. Решение не приводить в исполнение в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Степанова