Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Степановой Н.Н., при секретаре Хрипунковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутовой ФИО9 к Сафарову ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в домовладении, акции ОАО <данные изъяты>, автомобиль, УСТАНОВИЛ: Дутова В.А. обратилась в суд с иском к Сафарову Н.И.о. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю домовладения № по <адрес> в г. Липецке, ссылаясь на то, что ее отцу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежала 1/2 доля указанного домовладения, как совместно нажитое имущество в период брака с ФИО2 После обращения в Управление Федеральной регситрационной службы кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что правообладателем спорного домовладения является ответчик Сафаров Н.И.о. При обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в данном домовладении ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом. В последующем истица увеличила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 спорного домовладения, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 6 акций ОАО <данные изъяты>, а также половину стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащих ее отцу при жизни. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Терехов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истицы, суду пояснил, что спорное домовладение изначально, до регистрации брака с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало ФИО2, поэтому не входило в наследственную массу после смерти ФИО1 Домовладение принадлежит ответчику на законном основании - договоре пожизненного содержания с иждивением, заключенного Сафаровым с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Указал на пропуск истицей срока исковой давности на обращение с настоящими исковыми требованиями, а также на то, что акции ОАО <данные изъяты> и автомобиль, о праве собственности в порядке наследования на которые заявлено истицей, ответчику никогда не принадлежали, на основании чего просил отказать в удовлетворении заявленных Дутовой В.А. требований в полном объеме. Выслушав доводы истицы, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР (действующего на момент смерти наследодателя) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак (л.д.7). Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в права наследования принадлежащим ему имуществом вступили его жена ФИО2 и дочь Дутова В.А., что подтверждается материалами истребованного судом наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, а также решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ФИО2 на земельный участок и недостроенный садовый домик в садоводческом товариществе <данные изъяты>, автомобильный прицеп, мотоцикл, а также признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 на 12 обыкновенных акций ОАО <данные изъяты> Указанным решением суда за Дутовой В.А. признано право собственности в порядке наследования на 2/6 доли земельного участка № и садового домика в садоводческом товариществе <данные изъяты>, прицепа марки <данные изъяты>, мотоцикла марки <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований Дутовой В.А. отказано. Из указанного решения суда, а также наследственного дела следует, что о признании права собственности на долю в домовладении № по <адрес> истицей не заявлялось ни в течение шести месяцев после смерти отца, ни в период разрешения дела судом в ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на дом № по <адрес> истица обратилась к нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ, представив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в ним о принадлежности спорного домовладения Сафарову Н.И.о. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было отказано в совершении нотариального действия по основанию отсутствия правоустанавливающих документов, удостоверяющих право умершего ФИО1 на спорное домовладение. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения № по <адрес> является Сафаров Н.И.о. (л.д.8) на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Согласно свидетелсьтву о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Из материалов истребованного судом инвентаризационного дела следует, что Договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью шестьсот метров для строительства жилого дома по <адрес> (л.д. 107). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана ссуда в размере <данные изъяты> рублей на строительство шлаконабивного дома в районе <адрес> (л.д.112). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила 1/2 долю дома ФИО6 (л.д.109). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО6 1/2 доля домовладения № по <адрес> перешла после ее смерти к государству в лице финансового отдела Левобережного районного Совета народных депутатов г. Липецка (л.д.111) и в последствии была продана исполкомом Левобережного районного совета народных депутатов по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.110). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась единоличным владельцем домовладения № по <адрес>, что подтверждается также данными техпаспорта на указанное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (с изменения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, 74), а также свидетельством о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом № по <адрес> г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО2 дом № по <адрес> принадлежал ФИО2 на праве личной собственности, а потому не являлся совместно нажитым имуществом с ФИО1 и, следовательно, не входил в состав наследственной массы после его смерти. Доказательств обратного истицей суду представлено не было. Не находит суд правовых основания и для удовлетворения исковых требований истицы в части признания за ней права собственности в порядке наследования после смерти отца на 6 акций ОАО <данные изъяты> а также половину стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих факт принадлежности ФИО1 на момент смерти указанного имущества истицей суду представлено не было, равно как не было представлено суду доказательств принадлежности указанного имущества на каком либо праве Сафарову Н.И.о, указанному истицей в качестве ответчика по заявленным ею требованиям. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком было заявлено о понесенных судебных расходах при рассмотрении настоящего спора на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей. При расчете суммы расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается характер и небольшая сложность спора, а также небольшой объём исковых требований и представленных истицей доказательств по делу, не требующих значительного количества времени на их изучение и формирование позиции по делу. На основании изложенного, принимая во внимание принцип разумности, а также то, что предоставление услуг носит договорной характер, где цена определяется по соглашению сторон, с учетом материального положения истицы, являющейся инвалидом второй группы, суд считает подлежащими взысканию с Дутовой В.А. в пользу Сафарова Н.И.о. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Дутовой ФИО11 о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю домовладения № по <адрес>, шесть акций ОАО <данные изъяты>, половины стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, отказать. Взыскать с Дутовой ФИО12 в пользу Сафарова ФИО13 судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.Н. Степанова