Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г.Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

              председательствующего судьи                  Демидкиной Е.А.,

при секретаре                                             Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

                                                         у с т а н о в и л :

          ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере №., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него сумму денег в размере № обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего дал расписку от ДД.ММ.ГГГГ Также был составлен и подписан договор поручительства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между поручителем ФИО1 и кредитором ФИО5 По данному договору поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 его обязательства по возврату денежных средств. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была отправлена заказным письмом с уведомлением о вручении претензия от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ Данной претензией ФИО3 был поставлен в известность о том, что если в срок до ДД.ММ.ГГГГ им не будут добровольно исполнены все обязательства по договору, то будет направлено исковое заявление в суд, с отнесением всех сумм судебных расходов на его счет. В указанный срок ответчик долг не вернул и на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы также не ответил.

В последующем истец исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере №, из которой не возращенная сумма займа - № пеня за просрочку возврата займа.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 увеличенные требования поддержал, ссылаясь на доводы заявления, пояснил, что судебные расходы по делу не понес.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что долг истцу был возвращен полностью, но расписками возврат долга они не оформляли, считал проценты за просрочку выплаты денежных средств необоснованными и чрезмерно завышенными, просил снизить эту сумму.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что долг истцу был возвращен полностью, просил снизить сумму процентов за просрочку выплаты денежных средств.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

      В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме №., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пн.1.1) (л.д.4-5). В подтверждение полученного, заемщик дает займодавцу расписку (пн.1.2). Заем является беспроцентным (пн.1.3). Заем считается возращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в пн. 1.1 настоящего договора (пн.1.4).

Согласно пн. 2.2 договора возврат указанной суммы займа происходит по частям ежемесячно равными долями в размере №. первые одиннадцать месяцев и в сумме №. последний двенадцатый месяц. В пн.3.1 договора указано, что в случае невозврата займа в срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пн.3.2).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 берет у ФИО2 №. и обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ Сумма передана заемщику в полном размере. Претензий по передачи суммы не имеется (л.д.6).

Факт передачи истцом и получения денежных средств ответчиком в размере №. никто из сторон не оспаривал.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель) и ФИО2 (кредитор) заключен договор поручительства по договору займа (л.д.8), по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком в объеме №. (пн.1.1). Поручительство дано на срок до полного погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пн.1.3).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3 указано, что ФИО3 должен ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №., расписку он писал собственноручно, будучи адекватным и сознавая реальность происходящего.

Факт подписания договоров займа и поручительства, написание расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ответчики в судебном заседании подтвердили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений ответчики ссылались на то, что полученная сумма займа в размере № была возвращена ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих данное утверждение, ответчиками суду представлено не было.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, тот факт, что возврат денег истцу ничем удостоверен не был, отношения с истцом на тот период времени носили доверительный, дружеский характер, поэтому расписка о получении денег им с истца не бралась.

В судебном заседании истец отрицал факт возврата ФИО3 суммы долга в размере №., указав, что ответчиком ФИО3 возращено лишь №

Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, являющаяся <данные изъяты> ФИО1 и тещей ФИО3, которая пояснила, что долг они полностью отдали, она сама отдавала ФИО3 № полученные ею от продажи части дома, однако факт передачи денег расписками не оформляли, они каждый месяц приезжали с ФИО3 и отдавали деньги ФИО2 и у него дома и в компьютерном клубе «<данные изъяты> иногда деньги отдавали работникам клуба.

Свидетель ФИО7 пояснила, что истец является ее <данные изъяты>, а с ответчиками она находится в дружеских отношениях, ФИО3 давал ей незначительные суммы для передачи мужу № рублей, расписки это не оформлялось.

Согласно ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу вышеприведенных норм права суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего факт исполнения ответчиком обязательства по договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы долга в полном объеме.

Коль скоро истец отрицал факт передачи ему ответчиком всей полученной им по договору суммы займа, допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд на основании вышеуказанных положений Закона приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании в его пользу с ФИО3 и ФИО1 долга в размере №

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пн.3.1 договора займа указано, что в случае невозврата займа в срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

            Истцом расчет пени за просрочку возврата суммы займа произведен следующим образом: №

          Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками было заявлено о снижении процентов за просрочку возврата суммы долга.

С учетом того, что истец на наступление каких-либо негативных последствий не возврата в срок суммы займа не ссылался, с учетом суммы долга (в №.), периода просрочки (около двух лет), суд считает размер требуемой пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить данный размер до №

Поскольку поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств и в части основного долга и процентов, определенные судом суммы №

          В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования судом удовлетворены, на сумму № то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере № рубля руб. с каждого.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 № в солидарном порядке.

          Взыскать с ФИО3 и ФИО1 госпошлину в бюджет г. Липецка по № с каждого.

           Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Демидкина Е.А.