Дело№№. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Климовой Л.В., при секретаре Сергеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева ФИО14 к Поповой ФИО15 о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Рязанцев М.А. обратился в суд с иском к Поповой Т.Н. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи, вступившим в законную силу, по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ст.<данные изъяты> УК РФ частным обвинителем Поповой Т.Н., он оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления - ч.1 ст.27 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ. Привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В судебном заседании истец поддержал исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 30 тысяч рублей, сославшись в его обоснование на то, что в отношении него был вынесен оправдательный приговор, что уже само по себе дает ему право на такую компенсацию. Ответчик Попова Т.Н. иск не признала, указала, что она обратилась в суд в порядке частного обвинения в защиту прав своей несовершеннолетней дочери ФИО4, которая была избита истцом, о чем ей сообщила и дочь и ее друзья, которые были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу и подтвердили данные обстоятельства. Считает, что в отношении истца вынесен незаконный приговор, поскольку судом не были приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт избиения истцом ее дочери. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Обращение в суд в частном порядке является конституционным правом потерпевшего и способом защиты его прав, нарушенных в результате действий, квалифицированных ч. 1 ст. 116, ст. 130 ч.1УК РФ. Подтвердив свою позицию о возможности защиты лица, привлекавшегося к ответственности по делу частного обвинения путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права, Конституционный Суд, вместе с тем, указал, что реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6 УПК РФ). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины ( определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О по жалобе ФИО5) Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных статьями <данные изъяты> УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке. При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом вынесен оправдательный приговор, то это само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотреблением правом). Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что у законного представителя несовершеннолетней - частного обвинителя Поповой Т.Н. были основания для обращения в суд в порядке частного обвинения, доказательств злоупотребления ею своим правом не имеется. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили конкретные сведения, сообщенные как самой несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, так и свидетелями: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4,ФИО16 Е.П. о том, что Рязанцев М.А. выражался в адрес несовершеннолетней потерпевшей нецензурной бранью, оскорблял ее и наносил ей удары. Данные сведения неоднократно устанавливались в ходе проверок по заявлениям Поповой Т.Н., по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и Поповой Т.Н. разъяснялось право на обращение в суд в порядке частного обвинения. Поскольку доказательств причинения морального вреда ( нравственных и физических страданий) неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя, то в удовлетворении требования истцу о компенсации морального вреда следует отказать. Ссылка истца на то, что ответчица распространила информацию о наличии у него судимостей и высказывала твердую убежденность в их увеличении после окончания разбирательства дела, что повлияло на мнение соседей в отношении него, на переживания дочери по поводу сложившейся ситуации, и на то, что о случившемся стало известно в школе, где учится его дочь, поскольку при рассмотрении дела присутствовала педагог, а также на то, что опубликованная на Липецком справочно-информационном портале статья информировала город об избиении им ребенка, что повлияло на его репутацию, не могут повлечь удовлетворения требований истца, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчица распространяла такую информацию среди соседей и на портале путем опубликования статьи, а также с учетом того, что со стороны ответчицы имело место злоупотребление правом. Не могут служить основанием для компенсации морального вреда и переживания истца по поводу судебного разбирательства, так как гражданин не может быть лишен права на обращение в суд. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Рязанцеву ФИО17 в удовлетворении требований к Поповой ФИО18 о возмещении морального вреда. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Левобережный районный суд г.Липецка.