Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе: судьи Климовой Л.В., секретаря Лазукине В.А., адвоката Худякова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будюкиной ФИО16 к ООО «Строительно-монтажный трест «НЛМК» и ООО ЛСО «Шанс» о взыскании материального ущерба и морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Будюкина О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажный трест «НЛМК» о возмещении морального ущерба в сумме <данные изъяты> тысяч рублей и к ООО ЛСО «Шанс» о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с погребением, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пилюгина В.Н., управлявшего автобусом <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ООО «Строительно-монтажный трест «НЛМК», погибла ее мать -ФИО3. В судебное заседание истица не явилась, была извещена, ее интересы по доверенности представляла адвокат Худяков Е.М., который поддержал исковые требования, просил взыскать с ООО ЛСО «Шанс» <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, с ООО «Строительно-монтажный трест «НЛМК» сумму, в возмещение материального ущерба, превышающую страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая его тем, что между истицей и ее матерью были близкие отношения, мать помогала ухаживать за детьми истицы, принимала участие в ее жизни, была активна, энергична, а также просил учесть, что ООО «СМТ НЛМК» - юридическое лицо, обладающее значительными финансовыми средствами. Ранее в судебном заседании истица также поддержала исковые требования по аналогичным доводам. Представитель ответчика ООО ЛСО «Шанс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представитель страховой компании Муровлянникова Н.П. иск признала частично, а именно: в части рытья могилы на сумму <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение похоронных принадлежностей на сумму <данные изъяты> рублей, расходов на оказание платных ритуальных услуг ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» на сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью. Третье лицо Пилюгин В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной. Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажный трест «НЛМК» Каширин М.В. иск о возмещении морального вреда признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба к тресту просил отказать, в обоснование своей позиции сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, представителю ответчиков разъяснены и понятны, что отражено в приобщенном к материалам дела заявлении. Суд полагает возможным принять признание представителем ответчика иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным. Выслушав участников судебного заседания, свидетелей :ФИО19 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно Правил Дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства-п.10.1. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда-п.1.5. ПДД. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель автобуса <данные изъяты> госномер № Пилюгин В.Н. напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО9, которой в результате ДТП была причинена смертельная травма. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на осматриваемом участке проезжей части ( место ДТП) располагается регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «зебра» и светофорным объектом, работающим в трехцветном режиме. Сделан вывод о том, что в действиях пешехода ФИО3 имеется нарушение требований п.4.4. ПДД- пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии-транспортного светофора. При этом из показаний очевидцев, опрошенных в ходе проверки следует, что автобус двигался либо на зеленый ( ФИО20.) - разрешающий сигнал светофора либо на желтый (ФИО11, ФИО12)- запрещающий сигнал светофора ( п.6.2.ПДД ). На какой сигнал светофора переходила дорогу ФИО3 опрошенные в ходе проведения проверки лица (ФИО21 ) пояснить не могли. Согласно п.6.13. Правил дорожного движения - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса ПАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, как при скорости 50 км\час, так и при скорости 60 км/час. ДТП произошло на пешеходном переходе. В постановлении сделан вывод о том, что в действиях водителя автобуса <данные изъяты> госномер № отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УПК РФ. В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - автобусом <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ООО «СМТ НЛМК», управлял Пилюгин В.Н.- работник данного предприятия. ООО «СМТ НЛМК» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией страхового полиса и никем не оспаривалось. Согласно выданного свидетельства о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 ФИО22 является ее дочерью, что подтверждается свидетельством о ее рождении и свидетельством о заключении брака и никем не оспаривалось. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет : 135 тысяч рублей- лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца ; не более 25 тысяч рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы. В силу ст.1083 ГК РФ ели грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов на погребение. Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп) в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ). В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др. В число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда и страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, включается в частности, рытье могилы, установка памятника на могилу, установка ограды, организация поминального обеда в день захоронения за исключением спиртных напитков. Истец и ее представитель просили о взыскании со страховой компании стоимости: гроба-<данные изъяты> рублей, креста -<данные изъяты>, венков с лентами - <данные изъяты> рублей, покрывала-<данные изъяты> рублей, холста -<данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Городское похоронное агентство «Реквием», просили о взыскании <данные изъяты> рублей согласно договора с ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» на оказание платных ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( туалет трупа, одевание тела и т.п.), взыскании <данные изъяты> рублей за удостоверение на захоронение, взыскании <данные изъяты> рублей за рытье могилы, взыскании части стоимости платья в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов на поминальный обед в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данные расходы подтверждены документально, подтверждены показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется. Представитель ООО «ЛСО Шанс» в суде признавала требования в части возмещения расходов для рытья могилы на сумму <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение похоронных принадлежностей на сумму <данные изъяты> рублей, расходов на оказание платных ритуальных услуг ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» на сумму <данные изъяты> рублей, и не оспаривала обоснованность данных расходов. Оспаривала необходимость расходов на приобретение платья в сумме <данные изъяты> рублей,однако доказательств завышенной стоимости платья суду не представила. Суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЛСО Шанс» в пользу истца в возмещение материального ущерба следует взыскать <данные изъяты> рублей, которые складываются из расходов на рытье могилы- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - стоимости удостоверения на могилу, стоимости гроба-<данные изъяты> рублей, креста-<данные изъяты> рублей, венков -<данные изъяты> рублей, лент-<данные изъяты> рублей, покрывала-<данные изъяты> рублей, холста -<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оказание платных ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на поминальный обед в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также часть стоимости платья в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку указанные расходы входят в состав действий по погребению и охватывается суммой страховой выплаты на погребение. Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «ЛСО Шанс» о том, что расходы на поминальный обед, на приобретение платья, удостоверения не являются необходимыми и разумными, поскольку указанные расходы подтверждены документально и показаниями свидетелей, входят в состава действий по погребению, доказательств обратного суду не представлено. Представитель истца ФИО4 просил взыскать с ООО «Строительно-монтажный трест «НЛМК»- часть стоимости платья, которая в данном случае составляет <данные изъяты> рублей, а также моральный ущерб в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. Представитель ответчика ООО «СМТ НЛМК» полагал, что в действиях погибшей имела место грубая неосторожность, что необходимо учесть при определении размера компенсации морального вреда. Однако бесспорных доказательств того, что в действиях ФИО3 имела место грубая неосторожность суду представлено не было. Во всеобщей декларации провозглашено право каждого человека на жизнь (статья 3). Право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2). В п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сказано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о том, что истцу - дочери погибшей ФИО3 безусловно причинен моральный вред в связи с гибелью матери в результате ДТП, который должен быть компенсирован владельцем источника повышенной опасности. Сам по себе факт смерти для истца близкого человека - ее матери от действий ответчика свидетельствует о невосполнимой утрате и причинении нравственных страданий. Кроме того, в суде было установлено, что между истицей и погибшей были близкие взаимоотношения, они заботились друг о друге, погибшая помогала своей дочери воспитывать детей. С учетом изложенного, глубины причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств гибели матери истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительно-монтажный трест «НЛМК» в пользу ФИО1 <данные изъяты> тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. Истец в своем заявлении просила о взыскании в ее пользу расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в суд. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строительно-монтажный трест «НЛМК» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО ЛСО «Шанс» в пользу Будюкиной ФИО23 <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, с ООО «Строительно-монтажный трест «НЛМК» в пользу Будюкиной ФИО24 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО ЛСО «Шанс» в пользу Будюкиной ФИО25 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов. Взыскать с ООО «Строительно-монтажный трест «НЛМК» в пользу Будюкиной ФИО26 в возмещение морального ущерба <данные изъяты> тысяч рублей, материального ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов. Взыскать с ООО «Строительно-монтажный трест «НЛМК» госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд г.Липецка.