Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                              г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи        Степановой Н.Н.,

при секретаре                                     Хрипунковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольянинова ФИО10 к Новикову ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смольянинов С.В. обратился в суд с иском к Новикову С.Н. о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Новикова С.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова С.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец указал, что поскольку в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, он обратился в страховую компанию ответчика за получением страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, сумма полного восстановительного ремонта составляет согласно отчету независимого оценщика <данные изъяты> рублей (+ утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей). Коль скоро материальный ущерб от ДТП ему не был возмещен в полном объеме просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> копеек, составляющие разницу между страховым возмещением страховой компанией и фактическим размером ущерба, <данные изъяты> рублей за услуги оценщика по оценке повреждений автомобиля, <данные изъяты> копеек за оказание выполненных работ ООО «Донавто», <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса, вернуть уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать понесенные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Свиридов С.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> по вине Новикова С.Н. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца, и автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> г/н №

Вина Новикова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.99), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.94), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.95), а также объяснениями самого Новикова С.Н. (л.д.102), из которых следует, что Новиков С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, повредивший стоящий впереди а/м <данные изъяты> г/н №, повредивший стоящий впереди <данные изъяты> г/н №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины Новикова В.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика ИП Белых А.К. размер материального ущерба, причиненного автомобилю Смольянинова С.В. в результате ДТП, составил <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> коп. - утрата товарной стоимости автомобиля.

Данный отчет никем не оспорен.

Кроме того, из представленных суду квитанций следует, что истцом за услуги по оценке автомобиля независимым оценщиком ИП ФИО6 было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.6-7), а также <данные изъяты> коп. было оплачено истцом ООО «Донавто» за оказанные услуги по снятию и установке переднего и заднего бамперов, усилителя бампера, задних левого и правого наружных фонарей для дополнительного осмотра оценщиком автомобиля с целью обнаружения его скрытых повреждений (л.д.32-34).

Судом установлено, что страховщиком гражданской ответственности Новика С.Н. страховой компанией «Ресо-Гарантия» истцу в счет страхового возмещения произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.5).

          В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку фактический понесенный истцом в результате ДТП материальный ущерб согласно представленному им отчету превысил размер полученной страховой выплаты, произведенной страховой компанией «Ресо-Гарантия», суд считает подлежащей взысканию с Новикова С.Н. в пользу истца оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) - <данные изъяты>), а также расходы, понесенные истцом по оплате оказанных услуг оценщиком И.П. ФИО12 и ООО «Донавто» в общей сумме <данные изъяты>. ( <данные изъяты>), а всего в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено о понесенных судебных расходах при рассмотрении настоящего спора, в том числе и на оплату услуг представителя, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату тарифа в сумме <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При расчете суммы расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, судом учитывается характер и сложность спора, объём исковых требований и представленных доказательств по делу, значительный объем и качество оказанных юридических услуг, количество проведенных предварительных и судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Новикова ФИО13 в пользу Смольянинова ФИО14 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>.

Взыскать с Новикова ФИО15 в пользу Смольянинова ФИО16 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                     Н.Н. Степанова