Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи                         Демидкиной Е.А.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования комнатой <адрес> <адрес>, к администрации <адрес> о признании за ним права собственности на комнату № <адрес> в порядке приватизации, указывая, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ занимает спорную комнату, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по данному адресу и постоянно проживает там, оплачивает коммунальные услуги, имуществом общежития никогда не пользовался, в комнате находятся его личные вещи, ранее в приватизации жилья не участвовал, иного жилья в собственности не имеет. Также в спорной комнате значится, но не проживает ФИО1, который с <адрес>. проживал в спорном жилом помещении, но потом съехал, забрав все имущество, место его проживания истцу не известно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что ФИО2 был вселен в общежитие № по <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирован по данному адресу (л.д.3,4,5)

Истец ранее участия в приватизации жилья не принимал, что подтверждено справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как следует из представленных материалов, номер комнаты в ордере № не указан, а договор социального найма с истцом не заключался.

Как усматривается из выписки из финансово-лицевого счета истец вселен на койко-место (л.д.7).

Согласно справки МУП «РВЦЛ» от ДД.ММ.ГГГГ по комнате № <адрес>, лицевой счет № на оплату жилого помещения и коммунальных услуг открыт на ФИО1, начисление оплаты производится с ДД.ММ.ГГГГ на общую площадь 6 кв.м., коммунальные услуги на 1 человека. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилого помещения перед ООО ГУК «Левобережная» составляет №. Также по данной комнате открыт лицевой счет № на имя ФИО2 Начисление платы производится с ДД.ММ.ГГГГ на общую площадь 6 кв.м., коммунальные услуги на 1 человека. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилого помещения перед ООО ГУК «Левобережная» составляет №. (л.д.28).

Как следует из материалов дела, ФИО1 койко-место в общежитии № по <адрес> предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> (л.д.29).

Из представленных выписок из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя усматривается, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 31).

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ФИО1 с <данные изъяты>. проживал в спорном жилом помещении, но потом съехал, забрав все имущество, место его проживания истцу не известно.

Данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

ФИО6, являющаяся комендантом общежития № по <адрес>, пояснила, что более 5 лет работает <данные изъяты>, ФИО2 она знает, он проживает в № комнате с 1997г., ФИО1 она также знает, он проживал с ФИО2 в № с 2004г., но последние два года его не видела, коммунальные услуги он не оплачивает, не проживает в общежитии с конца 2009г.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между с другими доказательствами по делу, свидетель постоянно бывает в общежитии, в связи с чем ему непосредственно известно о проживающих в 64 комнате.

Суд считает, что этими доказательствами в достаточной степени подтверждается то, что ФИО1 из комнаты выехал, его вещей там не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает, что является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация граждан занимаемых жилых помещений возможна в случае согласия всех проживающих в данном жилом помещении лиц.

Ввиду утраты домами, переданными в муниципальную собственность, статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статьей 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в настоящее время истец занимает отдельную комнату, за которую вносит оплату за найм и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что занимаемое      изолированное жилое помещение в виде отдельной комнаты № в <адрес> подлежит приватизации и на это право имеет только истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 утратившим право пользования комнатой № <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за ФИО2     права собственности на комнату № <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Е.А. Демидкина