Дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Левобережный районный суд города Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации г. Липецка, МУП РВЦЛ о признании права пользования жилым помещением, переводе лицевого счета, заключении договора социального найма, установил: ФИО8 обратился в суд с иском к МУП РВЦЛ об обязании перевести на него лицевой счёт с умершего квартиросъёмщика, заключить договор социального найма, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о переводе на него лицевого счёта с умершего квартиросъёмщика - его троюродной сестры ФИО1. Ответчик ответил письменным отказом за № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с данным отказом не согласен. Собрать документы о наличии родства между ним и ФИО1 не удалось. В последующем истец исковые требования дополнил и просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, ул. <адрес> По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка. В судебном заседании истец ФИО8 заявленные требования поддержал, пояснив суду, что ФИО1 являлась его троюродной сестрой, он проживал с ней как член семьи, они вели совместное хозяйство. Представитель администрации г. Липецка по доверенности ФИО10 требования не признала, пояснив суду, что граждане, зарегистрированные в квартире в качестве попечителей, не приобретают равные права с нанимателем и не являются членами семьи, они являются временными жильцами, ФИО8 к членам семьи нанимателя не относится. Представитель ответчика МУП «РВЦЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве попечителя, а не в качестве члена семьи нанимателя. При вселении опекуна (попечителя) к подопечному вселенный приобретает лишь временное право пользования жилым помещением на период опеки (попечительства). Соответственно прекращение опеки (попечительства) должно повлечь и прекращение права опекуна (попечителя) пользоваться жилым помещением, принадлежащим подопечному. Жилищный кодекс РФ не упоминает вопросы вселения в жилое помещение граждан в качестве опекунов или попечителей. Представляется возможным их решение с применением положений ст. 80 ЖК РФ - "временные жильцы". Названная статья, в частности, предусматривает безвозмездное проживание временных жильцов; эти лица не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется. Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Из положений ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Судом установлено, что <адрес> <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью. Как следует из материалов дела комната № в <адрес> по <адрес> была предоставлена на основании ордера ФИО11, с которой был заключен договор найма жилого помещения в доме государственной организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). На основании заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ей было разрешено переселение из № (л.д.25). Из постановления ООО «ГУК «Левобережная» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора найма жилого помещения с ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из ком. № <адрес>, жилой площадью № (по инвентарному делу) на состав семьи 1 человек (л.д.17). ФИО8 являлся попечителем ФИО1, что подтверждается попечительским удостоверением, распоряжением заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.39,96, 109). ФИО1 и ФИО11 являлись родными сестрами, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 8,9). ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Согласно выпискам из финансово-лицевого счета нанимателя и расширенной выписке домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (попечитель) с ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет открыт на имя ФИО1, которая умерла и ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета (л.д.37, 40,41). В обоснование своих требований ФИО8 ссылался на то, что хотя он и был зарегистрирован в спорном жилом помещении как попечитель, в то же время он являлся троюродным братом нанимателя ФИО1, был вселен и проживал с ней одной семьей, ведя совместное хозяйство, в регистрации как родственника было отказано в связи с невозможностью представить все документы, подтверждающие родство. Как усматривается из представленных в подтверждение факта родства ФИО1 и ФИО8 документов, их действительно недостаточно для установления факта родства в бесспорном порядке. Так, имеются документы, подтверждающие, что матерью ФИО1 являлась ФИО2 (л.д. 8), отцом ФИО3 являлся ФИО4 (л.д. 13), а дедом - ФИО5 (л.д. 11). Кроме того, имеются документы, подтверждающие то, что отцом ФИО8 являлся ФИО6 (л.д. 7), то, что отцом деда истца - ФИО7 являлся ФИО5 (л.д. 10, 46). При этом отсутствуют документы, подтверждающие смену фамилии матери ФИО1 - ФИО3 (до брака) на ФИО1 (после брака), а также свидетельство о рождении отца истца - ФИО6. Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ записи о рождении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в архиве отдела ЗАГС <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в восстановленных архивных данных не значится, архивный фонд сохранен не полностью (л.д. 44). Вместе с тем, суд считает, что факт родства ФИО1 и ФИО8 нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. То обстоятельство, что ФИО8 является троюродным братом ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, письменными заявлениями ФИО8 от своего имени и от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС РФ по <адрес> о регистрации по месту жительства ФИО8 в качестве троюродного брата ФИО1 (л.д. 86-88), при этом у ФИО8 имелась нотариально удостоверенная доверенность от ФИО1 (л.д. 148), заявлением самой ФИО1 в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в качестве попечителя троюродного брата ФИО8, заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой назначить его опекуном своей троюродной сестры ФИО1, заявлениями ФИО13, ФИО12 о том, что они не могут осуществлять опекунство за троюродной сестрой ФИО1 (л.д. 97-98,101-102). В актах обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Департаментом социальной защиты населения администрации <адрес> при решении вопроса о назначении и продлении попечительства, также указано, что уход за ФИО1 осуществляет ее троюродный брат ФИО8 (л.д. 104, 108). В заявлении ФИО1 руководству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она просит зарегистрировать ее троюродного брата ФИО8 по ул. <адрес> как члена ее семьи, ухаживающего за ней, ведущего с ней общее хозяйство (л.д.141). Таким образом, исходя из фактически представленных в подтверждение родственных отношений между ФИО8 и ФИО1 документов, показаний свидетелей, и иных документов, содержащих указания на родство ФИО8 и ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ФИО8 и ФИО1 являлись троюродными братом и сестрой. Доводы ФИО8 о том, что он был вселен в спорное жилое помещение ФИО1 как член семьи в 2006 г., они проживали и вели хозяйство совместно, имели общий бюджет, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, являющаяся родной сестрой истца, которая пояснила, что мать ФИО1 является двоюродной сестрой ее отца, ей она троюродная сестра, ее отца звали ФИО17, дедушку - ФИО18, ФИО1 начала жить в Липецке 10 лет назад, проживала вместе с истцом, который оформил над ней опекунство, она бывала у них дома, они проживали одной семьей, совместно питались, вели домашнее хозяйство, у них был один холодильник, истец готовил на двоих, покупал продукты, убирал, сначала они жили на пенсию ФИО1, потом брат также стал получать пенсию. ФИО14 пояснил, что является троюродным братом истца, его мама и отец ФИО8 были двоюродными братом и сестрой, ФИО1 была его троюродной сестрой, он бывал у них в гостях, истец ухаживал за ФИО1, они жили на пенсию ФИО1, потом брат также стал получать пенсию. ФИО15, проживающая по адресу <адрес> <адрес> являющаяся соседкой по спорной жилплощади, пояснила, что с 2005г. ФИО8 ухаживал за ФИО1, они вместе проживали, являлись троюродными братом и сестрой, проживали одной семьей, ФИО8 постоянно проживал по данному адресу, на пенсию ФИО1 истец покупал продукты, у них был общий холодильник, готовил на двоих, стирал белье, купал ФИО1, к ним приходили в гости родственники, подруга ФИО1, в период проживания они вместе купили телевизор, холодильник, телевизор был один, стоял в комнате у ФИО1 Показания данных свидетелей логичны, последовательны, и согласуются между собой, каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Приобретение холодильника ДД.ММ.ГГГГ и телевизора ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совместного проживания ФИО1 и ФИО8, подтверждается представленными истцом документами (л.д. 145-147). Фактическое проживание ФИО8 в 2006 г. в жилом помещении, занимаемом ФИО1 <адрес> <адрес>), отражено в акте обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Департаментом социальной защиты населения администрации <адрес> (л.д. 104). Суд считает, что данные доказательства в достаточной степени подтверждают то, что ФИО8, несмотря на регистрацию в 2008 г. в качестве попечителя, вселился в спорное жилое помещение в 2006 г., являясь родственником ФИО1, проживал с ней одной семьей, ведя общее хозяйство, о чем свидетельствуют показания свидетелей и совместное приобретение холодильника и телевизора. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 был вселен с соблюдением установленного ст. 70 ЖК РФ порядка в спорное жилое помещение, где на протяжении определенного времени (с 2006 г. по 2011г.) проживал и вел совместно с ФИО1 общее хозяйство, а потому может быть признан членом семьи нанимателя ФИО1 В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО8 приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> При этом судом учитывается, что из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, за ФИО8 права на недвижимое имущество не зарегистрированы (л.д.124, 125). Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. С учетом данной нормы права, отсутствия иных лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, решение суда о признании за ФИО8 права пользования жилым помещением по адресу <адрес> является основаниям для последующего заключения с ним в установленном порядке договора социального найма и открытия на его имя лицевого счета на указанное жилое помещение. Ссылки представителей администрации г. Липецка и МУП «РВЦЛ» на необходимость применения по настоящему спору положений ст. 80 ЖК РФ о временных жильцах в связи с тем, что ФИО8 был зарегистрирован в спорном жилом помещении как попечитель, а потому приобрел лишь временное право пользования жилым помещением на период попечительства, несостоятельны в связи с установлением судом вселения и проживания истца на жилплощади ФИО1 как члена семьи. При этом сама по себе регистрация в качестве попечителя не имеет определяющего правового значения для признания права или отказа в признании права на жилое помещение (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР). Поскольку при предъявлении требований ФИО8 была уплачена госпошлина в размере № его требования удовлетворены, а администрация г. Липецка в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, данная сумма в соответствии с ч. 4 ст. 103 ГК РФ подлежит возврату в пользу истца за счет средств муниципального образования г. Липецк. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за ФИО8 право пользования жилым помещением по адресу <адрес> Данное решение является основанием для заключения с ФИО8 договора социального найма на жилое помещение по адресу <адрес>, и открытия на его имя лицевого счета на указанное жилое помещение. Взыскать в пользу ФИО8 расходы по уплате госпошлины за счет средств муниципального образования г. Липецк № Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.А. Демидкина
Именем Российской Федерации