Дело № г. ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Климовой Л.В., секретаря Сергеевой Л.В., с участием прокурора Москалевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах Дубровина ФИО6 к ЗАО «СУ-5 Липецкстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Левобережного района г. Липецка в интересах Дубровина В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СУ-5 Липецкстрой» о взыскании недополученной заработной платы за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22525,66 рублей, ссылаясь на то, что Дубровин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика электрогазосварщиком, однако за спорный период времени ему не была выплачена заработная плата. Истец Дубровин В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил, что задолженность по заработной плате ответчиком погашена полностью. В судебном заседании прокурор ФИО3 поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Дубровина В.В. 22526 рублей 14 копеек, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, однако, просила решение суда в в этой части в исполнение не приводить в связи с удовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке. Представитель ответчика ЗАО «СУ-5 Липецкстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд расписку Дубровина В.В. о получении им заработной платы в сумме 22526,14 рублей, копию расходного кассового ордера и справку с расчетом заработной платы за спорный период. Суд с учетом мнения прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и ответчика, признав его неявку в суд неуважительной. Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Право гражданина на труд и получение за него вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации закреплено Конституцией РФ (ст. 37). Россия признает за своими гражданами право на труд и на международном уровне (ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ). В ст.21 ТК РФ указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, коли чеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном раз мере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распо рядка, трудовыми договорами, что предусмотрено ст. 22 ТК РФ. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором -ст. 136 ТК РФ. Согласно приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ Дубровин В.В. на основании личного заявления принят электрогазосварщиком по резке и ручной сварке 4 разряда в ЗАО «СУ-5 Липецкстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ Дубровин В.В. по собственному желанию был уволен из ЗАО «СУ-5 Липецкстрой» с должности электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ. Однако при увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с февраля по апрель 2011г. в сумме 22526 рублей 14 копеек, что подтверждается справкой о начисленной и выплаченной ДД.ММ.ГГГГ заработной плате, копией расходного кассового ордера. Указанная сумма задолженности никем не оспаривалась. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 22526 рублей 14 копеек, но не приводить в исполнение решение в этой части в связи с тем, что данная сумма была выплачена истцу в период рассмотрения дела, но до вынесения судом решения. Факт выплаты истцу заработной платы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией расписки Дубровина В.В. о получении им задолженности по заработной плате в сумме 22526,14 рублей и копией расходного кассового ордера на такую же сумму от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 876 рублей. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «СУ-5 Липецкстрой» в пользу Дубровина ФИО7 заработную плату за период : ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22526 рублей 14 копеек. Взыскать с ЗАО «СУ-5 Липецкстрой» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 876 рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 22526 рублей 14 копеек не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 дней.