Гражданское дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                               Климовой Л.В.,

           при секретаре        Сергеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева ФИО8 к ОАО «Стройдеталь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Ю.С. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ОАО «Стройдеталь» в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме цементную стяжку полов в принадлежащей ему <адрес> жилого <адрес>, восстановить внешний     отделочный слой штукатурки на выступающей парапетной части по всему внешнему периметру жилого <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ним и ОАО «Стройдеталь», он приобрел <адрес>, в которой некачественно выполнена цементная стяжка пола, она потрескалась и отслаивается, что делает невозможным устройство чистового полового покрытия в <адрес> соответственно, невозможным использование квартиры для проживания. Кроме того, в течении ДД.ММ.ГГГГ происходит обширное отслаивание и обрушение внешнего отделочного слоя штукатурки на выступающей парапетной части по всему периметру фасада жилого <адрес>, перед фасадом жилого дома образовался провал в асфальте. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Стройдеталь» претензия осталась без ответа, вышеуказанные дефекты не устранены, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Голубев Ю.С. уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика ОАО «Стройдеталь» в его пользу возмещение расходов на устранение недостатков цементной стяжки полов общей площадью 82,30 кв.м в <адрес>.21 по <адрес> в сумме 49399 рублей (стоимость восстановительного ремонта) согласно локального сметного расчета представленного суду, отказался от исковых требований к ОАО «Стройдеталь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта - штукатурного покрытия архитектурного выступа на внешней стене <адрес> по ул. ФИО5 <адрес> и возложении на ОАО «Стройдеталь» обязанности по производству такого ремонта.

Третье лицо - представитель ООО «Управляющая компания «Наш Дом» ФИО3 отказался от иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта штукатурного покрытия архитектурного выступа на внешней стене <адрес> по ул. ФИО5 <адрес> и возложении обязанности     по производству такого ремонта на ответчика.

Судом от истца Голубева Ю.С. и представителя ООО «Управляющая компания «Наш Дом» ФИО3 принят отказ от иска к ОАО «Стройдеталь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта архитектурного выступа на внешней стене <адрес> по ул. ФИО5 <адрес> и возложении на общество обязанности     по производству такого ремонта, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Стройдеталь» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что общество признано банкротом, производственная деятельность не ведется, работники уволены, поэтому при возложении на общество обязанности по производству ремонта, она не будет исполнена. Но при этом представитель ответчика признала, что недостатки в квартире истца Голубева Ю.С. в виде отслоения и растрескивания половой стяжки возникли в результате некачественного выполнения работ при строительстве дома, являются существенными, а также то, что для их устранения     необходима сумма в размере 46399 рублей.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Последствия признания обстоятельств, предусмотренные ст.68 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Суд полагает возможным принять признание представителем ответчика вышеизложенных обстоятельств, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Стройдеталь» (далее Застройщик), и Голубев Ю.С.( далее Долевик), заключили договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в 27 микрорайоне <адрес>, согласно которого Долевик поручает, а Застройщик принимает на себя обязательства по строительству трёхкомнатной <адрес>, положенной во втором подъезде, на 6 этаже, общей площадью 83,67 кв.м., в том числе жилой площадью 49,51 кв.м. в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, 27 микрорайон (строительный адрес), далее именуемая «Квартира» (п. 1.1. договора). Срок окончания строительства дома и ввод его в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора). Долевик производит прием квартиры после полной оплаты её стоимости в течение 2 недель после уведомления его застройщиком (п. 1.7. договора). Стоимость квартиры по настоящему договору составляет (без выполнения отделочных работ, без установки внутренних дверей, газового и сантехнического оборудования) 1255050 рублей.

Согласно акта приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Стройдеталь» ( застройщик) передал, а Голубев Ю.С. - (долевик) принял трехкомнатную <адрес> (строительный номер и почтовый номер), расположенную на 6 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, 27 микрорайон, жилой <адрес> А), площадью 82,3 кв.м., в том числе жилой площадью 49,8 кв.м. и подсобной площадью 32, 5 кв.м., именуемая в дальнейшем «Квартира» (л.д.5).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Голубеву Ю.С. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 82,3 кв.м, в том числе жилой площадью 49,8 кв.м, расположенная на шестом этаже кирпичного дома по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>.(л.д.6).

Согласно ст.737 ГК РФ- в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Истец суду объяснил, что он в устной форме обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков в 2007-2008г.г., ему было обещано устранить недостатки, однако обещание не исполнили, в 2009г. он направил претензию в адрес ответчика, но ответа не последовало.

Согласно ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статьёй 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные положения содержатся и в ст.29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «УК «Наш Дом» в ходе обследования <адрес>. 21 по ул. ФИО5 <адрес> выявлено, что в <адрес> по всей поверхности стяжки полов имеются строительные дефекты - многочисленные глубокие трещины (разрушения) стяжки.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истец, представитель третьего лица, и ранее допрошенный свидетель ФИО6(л.д.81).

Представитель ответчика ОАО «Стройдеталь» ФИО4 не оспаривала, что вышеуказанные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ при строительстве дома, что для устранения недостатков необходима сумма в размере 49399 рублей.

           Таким образом, спора о причинах возникновения недостатков половой тяжки и суммы средств на их устранение не имеется.

           Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку не доказано обратное, суд признает обоснованными требования истца Голубева Ю.С. о взыскании с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков цементной стяжки полов в <адрес> 49339 рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что общество признано банкротом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ОАО «Стройдеталь» не исключено из реестра юридических лиц, применяемая к должнику ОАО «Стройдеталь» в деле о банкротстве процедура-конкурсное производство, имеет целью удовлетворение требований кредиторов, в том числе, на основании решений судов, за счет сформированной конкурсной массы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать госпошлину в сумме 1682 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Стройдеталь» в пользу Голубева ФИО10 49399 рублей, а также госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 1682 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд г.Липецка.

Судья                         Л.В. Климова