Гражданское дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Климовой Л.В., с участием прокурора Москалевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой ФИО7 к ОАО «Липецкие автобусные линии» о возмещении вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Фурсова Т.И., сославшись на положения ст.ст. 15,1064,1079,1085 ГК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании с ОГУП «Липецкие автобусные линии» в возмещение утраченного заработка 43235, 50 рублей, расходов на лечение в размере 11439,91 рублей, а также 2000 рублей за составление искового заявления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель МУП ПАТП-3, правопреемником которого является ОГУП «Липецкие автобусные линии» ФИО5, нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на нее, причинив вред здоровью, последствия полученных в результате ДТП травм проявляются до настоящего времени. В связи с полученной в ДД.ММ.ГГГГ травмой истица Фурсова Т.И. проходила курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный заработок за данный период составил 1377,66 рублей( средний дневной заработок ) х 35 дней нетрудоспособности = 48218 руб. 10 коп. По листкам временной нетрудоспособности было начислено и оплачено : по листку временной нетрудоспособности серии ВЮ 8431214 от ДД.ММ.ГГГГ - 4413 руб. 16 коп., по листку временной нетрудоспособности ГА 6404030 от ДД.ММ.ГГГГ - 569 руб. 44 коп., а всего 4982,60 рублей, таким образом, она недополучила 43235,50 рублей (48218,10рублей - 4982,60 рублей), которые просит взыскать с ответчика. В связи с прохождением курса лечения Фурсова Т.И. также понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов : гиалган фидия 3 ампулы по 3803 руб. 25 коп. на сумму 11409 руб. 75 коп., флостерон 1 ампула стоимостью 30 руб. 16 коп., всего на сумму 11439 руб. 91 коп., которые просит взыскать с ответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «Липецкие автобусные линии»-правопреемник ОГУП «Липецкий автобусные линии». Факт реорганизации ответчика подтверждается распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, решением управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 48 № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истица Фурсова Т.И. поддержала требования к ОАО «Липецкие автобусные линии» по вышеизложенным доводам, а также объяснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении именно в связи с последствиями травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данные последствия в виде посттравматического артроза правого коленного и голеностопного суставов, келоидных рубцов и других наблюдаются у нее до настоящего времени и по прогнозам врачей будут наблюдаться и в будущем, для чего ей необходимо проходить лечение. Представитель ответчика ОАО «Липецкие автобусные линии» по доверенности ФИО3 не оспаривала обстоятельств причинения вреда здоровью Фурсовой Т.И., признала исковые требования в части взыскания в пользу истицы в возмещение утраченного ею заработка 43235,50 рублей, согласилась с расчетом суммы утраченного заработка, представленного истцом, свой расчет представить не пожелала. Оспаривала нуждаемость истца в лекарственных препаратах. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд полагает возможным принять признание представителем ответчика иска в вышеуказанной части, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным, и вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Третье лицо Смеян П.Д. - водитель, виновный в причинении вреда здоровью Фурсовой Т.И., возражал против удовлетворения иска Фурсовой Т.И.. Прокурор Москалева Т.И. полагала требования Фурсовой Т.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора Москалевой Т.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Фурсовой Т.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. То обстоятельство, что Смеян П.Д. являлся работником МУП ПАТП-3 <адрес>, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Липецкие автобусные линии», на момент причинения вреда здоровью Фурсовой Т.И., в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель МУП ПАТП - 3 Смеян П.Д. в результате нарушения Правил дорожного движения допустил наезд на Фурсову Т.И., причинив вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось участниками процесса. Решениями Левобережного районного суда <адрес> с МУП ПАТП - 3 и ОГУП «Липецкие автобусные линии» в пользу Фурсовой ФИО8 ранее взыскивались расходы на лекарственные и иные медицинские препараты, на санаторно-курортное лечение,а также утраченный заработок, поскольку утрата заработка и необходимость нести расходы на лекарства связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Фурсовой Т.И. имелась травма правой нижней конечности виде кровоподтеков, гематом, раздавливания мягких тканей множества рваных ран и ссадин. Данная травма причинена действием тупых твердых предметов, могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ в результате переезда через правую нижнюю конечность колесом автобуса и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Данное обстоятельство не оспаривалось и в настоящее время. Согласно листам временной нетрудоспособности серии ВЮ 8431214 от ДД.ММ.ГГГГ, серии ГА 6404030 от ДД.ММ.ГГГГ (продолжение) Фурсова Т.И. проходила курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истицей ко взысканию с ответчика также предъявлены расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов: гиалгон Фидия- 3 ампулы стоимостью по 3803,25 рублей каждая, флостерон -1 ампула стоимостью 30,16 рублей, а всего на сумму 11439,91 рублей, что подтверждается представленными чеками. Нуждаемость в данных препаратах подтверждается выпиской из амбулаторной карты истицы из ЧУ «Учебно-производственный и медико-профилактический Центр», согласно которой Фурсова Т.И. находилась на лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей назначалось лечение: мовалис 15 мг № через день, пиаскледин 1 таб. в день, мазь кетонал наружно, внутрисуставное введение в коленный сустав флостерона 1,0 №, гиалгона 2,0 № (каждая инъекция проводилась раз в неделю). Доказательств обратного суду представлено не было. Представитель ответчика ОАО «Липецкие автобусные линии» Кирьянова И.С. в судебном заседании оспаривала нуждаемость истицы в лекарственных препаратах: флостерон и гиалгон, однако, доказательств в обоснование своей позиции суду не представила, отказалась от производства экспертизы для установления причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и нуждаемостью истицы в вышеуказанных лекарственных препаратах. Представителю ответчика судом разъяснялось право представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, в том числе, путем проведения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания. Понесенные истицей расходы подтверждаются товарными и кассовыми чеками, представленными суду. Представитель ответчика ОАО «Липецкие автобусные линии» Кирьянова И.С. не оспаривала стоимость приобретенных истицей медпрепаратов. Требования Фурсовой Т.И. о возмещении ей утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ее нетрудоспособность в указанный период подтверждена листками нетрудоспособности серии ВЮ 8431214 от ДД.ММ.ГГГГ, серии ГА 6404030 от ДД.ММ.ГГГГ(продолжение), причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и нетрудоспособностью истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалась, нет и у суда оснований сомневаться в ее наличии. По сведениям ГУ-Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ адвокату Фурсовой Т.И. по листкам нетрудоспособности ВЮ № от ДД.ММ.ГГГГ и ГА № от ДД.ММ.ГГГГ назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 4982 рубля 60 копеек. Согласно расчету ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес>, который не оспаривался ответчиком, средний дневной заработок адвоката Фурсовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. ( этот же период-730 дней- в качестве расчетного указан в листках нетрудоспособности истца ) составляет 1377,66 рублей. Поскольку ответчик признал исковые требования истца о взыскании утраченного заработка в сумме 43235,50 рублей, не оспаривал представленного расчета, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части в указанном размере 43235,50 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение утраченного заработка - 43235,50 рублей, расходов на лечение- 11439,91 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение вреда здоровью, составляет 54675 рублей 41 копейка. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Фурсовой Т.И. за составление искового заявления согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Фурсова Т.И. в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах с учетом правил, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать госпошлину в сумме 1900 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Липецкие автобусные линии» в пользу Фурсовой ФИО10 в возмещение вреда здоровью 54675 рублей 41 копейка, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего 56675 рублей 41 копейка. Взыскать с ОАО «Липецкие автобусные линии» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 1900 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
при секретаре Сергеевой Л.В.,