Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе: судьи Климовой Л.В., секретаря Сергеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Вострикову ФИО8 и ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации, установил: ООО Страховая Группа «Компаньон» обратилось в суд с иском о взыскании с Вострикова А.В. в возмещение убытков в порядке суброгации 156482,81 руб., с ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение убытков в порядке суброгации 120000 рублей, ссылаясь на положения ст.ст.382, 965, 1064 ГК РФ, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением Вострикова А.В.. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Востриков А.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> и справкой № о ДТП. ФИО4 является страхователем ООО «Страховая группа «Компаньон» по добровольному страхованию в отношении автомобиля №, что подтверждается полисом страхования АК № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в вышеуказанном ДТП застрахованный автомобиль № получил повреждения, ФИО4 обратился в ООО «СГ «Компаньон» с целью получения ФИО6 возмещения. ДД.ММ.ГГГГ филиал «Воронежский ООО «СГ «Компаньон» выплатил страховое возмещение на основании решения Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2767428,81 рубль, и в свою очередь обратился в суд с иском в пределах выплаченной суммы к виновнику ДТП- Вострикову А.В. и к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором была застрахована его ответственность. В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая Группа «Компаньон» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Востриков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно иска не представил. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО5 исковые требования ООО «Страховая группа «Компаньон» не признал, полагая, что требования к страховой компании должны рассматриваться в Арбитражном суде, не оспаривал вины Вострикова А.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств происшествия и суммы ущерба. Суд с учетом мнения представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон», просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ответчика Вострикова А.В., признав их неявку в суд неуважительной. Выслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 929 ГК РФ -по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы 9страховой суммы). В суде не оспаривалось и подтверждается материалами дела наступление страхового случая и правомерности осуществления истцом страхового возмещения страхователю. Согласно полиса комбинированного страхования транспортных средств Авто-компаньон АК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заключил договор страхования транспортного средства № с ООО «Страховая группа «Компаньон»» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1, которой автомобиль № принадлежит на праве собственности. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 взыскана ФИО6 выплата в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 276 482 рублей 81 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2159 руб.37 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5965 руб.. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно акту № АК о страховом случае, составленном на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 276 428,81 произведена ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство никем не оспаривалось. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № была проведена экспертиза, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего ФИО1 автомобиля № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 217534, 74 руб., без у чета износа 267560,61 руб.. В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из постановления <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Вострикова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов Краснозаводская, <адрес>, водитель автомобиля № Востриков А.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате произошло столкновение с автомобилем № под управлением ФИО4, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД. Автомобиль №, принадлежащий ФИО1, к управлению которым был допущен ФИО4, застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон», что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств Авто-компаньон АК № от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем №, принадлежащим ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля № Вострикова А.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (ФИО6 полис серии ВВВ №), и что не оспаривалось представителем данной компании в судебном заседании. Следовательно, на момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № согласно экспертного заключения с учетом износа составляет 217534, 74 руб., без учета износа 267560,61 руб.. Истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 276 482 рублей 81 копеек, что подтверждается платежным поручением, поэтому к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку ДТП произошло по вине Вострикова А.В., ответственность которого застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» на основании ст. 965 ГК РФ Статьей 1072 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлена долевая ответственность страховой компании и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего за вред, причиненный действиями указанного гражданина. Пунктом в ст.7Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 28 февраля, 27 декабря 2009 г., 1 февраля, 22 апреля, 28 декабря 2010 г., 7 февраля, 1, 11 июля 2011 г.) установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120000 руб. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку ДТП произошло по вине Вострикова А.В., ответственность которого застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» в пределах 120000 рублей. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в порядке суброгации в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» с ООО «Страховая компания «Согласие» 120 тысяч рублей, с Вострикова А.В. 156482,81 рубль. Доводы представителя ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться в Арбитражном суде являются необоснованными и не могут повлиять на выводы суда об ответственности перед истцом в установленной выше сумме. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» в возмещение судебных издержек 2588,50 рублей, с Вострикова ФИО9 в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» в возмещение судебных издержек 3375,79 рублей, которые подтверждаются представленным суду платежным поручением. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» в возмещение убытков в порядке суброгации 120 тысяч рублей и в возмещение судебных издержек 2588,50 рублей, взыскать с Вострикова ФИО10 в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» в возмещение убытков в порядке суброгации 156482,81 рубль и в возмещение судебных издержек 3375,79 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный райсуд г.Липецка. Судья Климова Л.В.