Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Липецка, ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к администрации г.Липецка о сохранении жилого <адрес> в перепланированном состоянии и признании права собственности на указанный дом, указывая, что является собственником 1/4 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Муж умершей сестры - ФИО2 является собственником 1/4 доли данного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Бывший владелец дома ФИО4 начала реконструкцию и перепланировку дома, но завершить при жизни не успела. Истица как наследник достроила и завершила реконструкцию дома. После смерти отца ФИО5 истица также вступила в наследство. В установленном законом порядке разрешения на перепланировку жилого дома и возведение самовольной пристройки от администрации не было. При проведении реконструкции были соблюдены все требования СНиП, СанПиН, требования пожарной безопасности. В последующем истцом требования были уточнены и она просила только сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 В судебном заседании истица исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы заявления. Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявление указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, ФИО1 является собственником 3/4 доли жилого <адрес> (л.д. 3,5, 67,83). Сособственником 1/4 доли указанного дома является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 (л.д.4, 53). Из технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение № по <адрес> состоит из жилого дома лит. А с пристройками (лит. А1, а1, А2, а3), 1955 года постройки, общей площадью 68,7 кв.м., жилой 53,6 кв.м., с погребом под лит. а1, сараев лит. Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, гаражей лит. Г7, Г8, уборной лит. Г9. Разрешение на реконструкцию лит. А1, возведение лит. А2, а1, а3 не предъявлено (л.д. 6-13). Согласно заключения отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД о противопожарном состоянии жилого дома после реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> после реконструкции соответствует предъявляемым нормам при соблюдении норм и правил пожарной безопасности (л.д.94). Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия перепланировки (переустройства) индивидуального жилого <адрес> санитарным требованиям следует, что спорный жилой дом соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.95). Согласно заключению ООО «Проектстальконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ все несущие и ограждающие конструкции жилого <адрес> с пристройками соответствуют требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д.96-98). Ответчик - администрация г. Липецка, как орган местного самоуправления, не потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние. Собственник 1/4 доли спорного домовладения ФИО2 не возражал против требований истца (л.д.106). Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что реконструкция лит. А1, возведение лит. А2, а1, а3 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из вышеизложенного следует, что спорный жилой дом возможно сохранить в перепланированном состоянии - с реконструкцией лит. А1, возведением лит. А2, а1, а3 поскольку это не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы граждан. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилой <адрес> в перепланированном состоянии с реконструкцией лит. А1, возведением лит. А2, а1, а3, считать общую площадь дома 68,7 кв.м., жилую 53,6 кв.м. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Левобережный районный суд г.Липецка. Судья Е.А. Демидкина