Дело № г.             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи                    Климовой Л.В.,

секретаря                 Сергеевой Л.В.,

адвоката                   Клишиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной ФИО12 к Лесных ФИО13 о взыскании денежных средств,

установил:

Маркина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лесных Э.А. о взыскании с него <данные изъяты> рублей (убытков), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она за <данные изъяты> рублей приобрела у Гудкова О.Б., действовавшего от имени ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, который в ГИБДД по ЛО был зарегистрирован на имя Лесных Э.А.. Она приняла автомобиль, но переоформить его на свое имя не смогла в связи с обнаружившимися изменениями маркировки номерных агрегатов, автомобиль был арестован до окончания следственных действий и помещен на стоянку, откуда его забрал ответчик. Истица считает, что Лесных Э.А. ей были причинены убытки на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку он забрал со стоянки уже принадлежащий ей автомобиль и распорядился им по своему усмотрению. В подтверждение состоявшейся сделки купли-продажи спорного автомобиля истица ссылается на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

           В судебное заседание Маркина М.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

           Ее интересы в судебном заседании представляла Клишина А.А., которая просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей согласно стоимости автомобиля, установленной заключением ООО «Бюро независимой оценки», судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

          Ранее в судебном заседании Маркина М.В. объяснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей на основании договора купли-продажи, заключенного с Гудковым О.Б., которому она передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а он ей автомобиль, который находился в ее пользовании до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

           Ответчик Лесных Э.А. в присутствии своего представителя Лесных И.А. исковые требования не признал, сославшись на то, что Маркиной М.В. была безразлична судьба спорного автомобиля, она отказывалась от него в связи с обнаружившимися изменениями маркировки номерных агрегатов. Поэтому он был вынужден забрать автомобиль и оставить недалеко от стоянки, чтобы не возрастал долг по оплате за нее. С автомобиля были сняты только госрегзнаки, которые впоследствии вместе с иными документами на автомобиль он отнес в ГИБДД, где была аннулирована его государственая регистрация. О судьбе автомобиля ему ничего не известно.

Третьи     лица Маркин А.В., Гудков О.Б. в судебное заседание не явились, о времени о месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно иска не представили.

           Ранее в судебном заседании Гудков О.Б. подтвердил факт продажи автомобиля <данные изъяты> Маркиной М.В. за <данные изъяты> рублей и передачу ей данного автомобиля, а также то, что он сообщил Лесных Э.А. о продаже автомобиля Маркиной М.В.. Полученными от продажи денежными средствами он распорядился по своему усмотрению <данные изъяты>

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

     Выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           По данным ГИБДД УВД по ЛО владельцем автомобиля <данные изъяты> является Лесных Э.А. №

          Регистрация данного автомобиля аннулирована, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, номера выставлены в базу утраченной спецпродукции №

    ДД.ММ.ГГГГ Лесных Э.А. выдал Гудкову О.Б. нотариально удостоверенную доверенность (генеральную), дающую право управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>     в том числе, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра, внесения изменений в учетные данные и регистрационные     документы, получения дубликатов регистрационных, продажи за цену и на условиях по      своему усмотрению, мены, получения денег, получения вышеуказанного автомобиля     на штрафных стоянках и выезда за границу, подавать заявления, расписываться за него и совершать     все     действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (№

           Данная доверенность была отменена только ДД.ММ.ГГГГ №

           ДД.ММ.ГГГГ Гудков О.Б. выдал нотариально удостоверенную доверенность (генеральную) Маркину А.В. с правом управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>

А ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленной суду расписки № Гудковым О.Б. от Маркиной М.В. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за продажу автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенной формы для договоров купли-продажи транспортных средств, при несоблюдении которой договор мог бы считаться незаключенным либо недействительным, законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является условие о продаваемом товаре, которое в силу п. 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

           Факт заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Гудковым О.Б. и Маркиной М.В. за <данные изъяты> рублей подтвержден их показаниями в суде, а также установлен решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определением судебной коллегии Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Следовательно, факт заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Гудковым О.Б. и Маркиной М.В установлен и не подлежит доказыванию вновь в данном судебном заседании.

           Как следует из объяснений представителя истца, Лесных Э.А. было известно о продаже автомобиля Маркиной М.В. в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Из объяснений Маркиной М.В. в судебном заседании следует, что она пользовалась спорным автомобилем на основании доверенности, выданной ей ее братом Маркиным А.В., переоформить автомобиль на свое имя она не смогла в связи с изменением маркировки номерных агрегатов.

           Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ЭКЦ УВД по ЛО по результатам криминалистического исследования номерных обозначений спорного автомобиля, идентификационный номер <данные изъяты> нанесенный на правой     опоре пружины лонжерона не изменялся и не противоречит ТУ, но маркируемая панель правой опоры пружины лонжерона установлена в незаводских ( кустарных) условиях и противоречит заводу изготовителю, маркировочная табличка установлена в незаводских условиях. Сделан вывод, что идентификационный номер представленного на исследование автомобиля подвергался изменению путем замены маркируемой панели правой опоры пружины лонжерона, замены маркировочной таблички, установленной на щите моторного отсека, размера и начертания знаков маркировки номера двигателя указанного автомобиля технологии, используемой предприятием-изготовителем.

           В связи с установленными обстоятельствами регистрация автомобиля <данные изъяты> аннулирована, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, госномера выставлены в базу утраченной продукции, дана ориентировка на задержание данного автомобиля, что следует из заключения старшего инспектора по розыску МОГТОР ГИБДД УВД по ЛО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного зам.начальника МОГТОР ГИБДД УВД по ЛО ФИО7.

Постановлением, вынесенным старшим оперуполномоченным ОУР ОВД     по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении     уголовного дела по факту нестандартного нанесения номерных обозначений на автомобиль <данные изъяты>

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 объяснил, что в период проведения проверки спорный автомобиль был поставлен на платную стоянку, затем он выдал справку на его получение Лесных Э.А..

В судебном заседании ни Лесных Э.А. ни его представитель Лесных И.А. не оспаривали того, что они забрали автомобиль <данные изъяты> со стоянки на основании справки старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> гЛипецка ФИО8, разрешающей получение автомобиля.

Из ответа председателя ЛОО ООО Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) на запрос суда следует, что автомобиль <данные изъяты> был доставлен на стоянку ДД.ММ.ГГГГ эвакуатором по распоряжению ст.оперуполномоченного ФИО8, находился на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан владельцу Лесных Э.А<данные изъяты>

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что не смотря на то, что Лесных Э.А. стало известно о продаже спорного автомобиля Гудковым О.Б. Маркиной М.В. в апреле 2008г., он забрал автомобиль со стоянки и распорядился им по своему усмотрению.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

В судебном заседании стороны объяснили, что им не известна судьба автомобиля, однако никто не обращался в компетентные органы в связи с его утратой.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания Маркиной М.В., до настоящего времени не возвращен, следовательно, ей причинены убытки в виде стоимости утраченного автомобиля.

Первоначально истица просила взыскать в ее пользу в возмещение убытков <данные изъяты> рублей - стоимость автомобиля на момент его покупки, а затем уточнила свои требования и просила взыскать 60 тысяч рублей с учетом экспертного заключения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд соглашается с размером причиненных истице убытков в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом данных о стоимости автомобиля на момент его продажи истцу, незначительного промежутка времени между покупкой автомобиля и его изъятием на время проведения проверки, а также данных экспертного заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза для определения остаточной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска с учетом его износа, а также с учетом замены кузова в ДД.ММ.ГГГГ и имевшихся повреждений.

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; определить стоимость дополнительного оборудования автомобиля марки <данные изъяты> не представилось возможным, так как нет данных о стоимости, изготовителе, марке дополнительного оборудования, необходимых для расчета; обоснованная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом изменения маркировочных обозначений составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчик Лесных Э.А. и его представитель Лесных И.А. не согласились с вышеуказанным заключением, полагали, что рыночная стоимость спорного автомобиля экспертом завышена, однако, доказательств в обоснование данной позиции суду не представили.

У суда нет оснований не согласиться заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Лесных Э.А. в пользу Маркиной М.В. <данные изъяты> рублей в возмещение причиненных ей убытков.

Не может повлиять на выводы суда довод ответчика о том, что право собственности у Маркиной М.В. могло возникнуть только после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что Маркина М.В. отказалась от спорного автомобиля, о чем она устно заявляла, не нашел своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Маркиной М.В. за проведение экспертизы по постановленному ей на разрешение вопросу было оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика, а также была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей при подаче иска в суд.

С учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом вышеприведенных норм права расходы на проведение экспертизы<данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лесных ФИО14 в пользу Маркиной ФИО15 <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный райсуд г.Липецка.