Гражданское дело №г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи: Климовой Л.В., при секретаре: Сергеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкеневой ФИО11, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>, Шкенева ФИО12, Шкеневой ФИО13 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Шкенева Т.М., Шкенев Н.Н., а также Шкенева Т.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им смертью ФИО8 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>». В обоснование заявленных требований истцы сослались на положения ст.ст.1064,151,1100,1101 ГК РФ. В судебном заседании истцы Шкенева Т.М., Шкенев Н.Н., Шкенева Т.В. поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске. В судебном заседании истец Шкенева Т.М. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью мужа, в сумме <данные изъяты>, а детям смертью отца и отчима, в сумме ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына ФИО1 Артема ДД.ММ.ГГГГг.р. (свидетельства о рождении I-РД № № от ДД.ММ.ГГГГ) и 50 тысяч рублей в пользу дочери ФИО5 Анастасии ДД.ММ.ГГГГ г.р.( свидетельство о рождении I-РД № № от ДД.ММ.ГГГГ). Истица также объяснила, что она с детьми и мужем ФИО8 проживали одной семьей, она и дети находились на его иждивении, они продолжают переживать его смерть. Истцы Шкенева Т.М. и Шкенев Н.Н. просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью их сына, каждому по 50 тысяч рублей. Представитель ответчика ФИО7. иск признал. Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным, и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, в том числе и по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Шкенёвым А.Н. и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор № Как следует из трудовой книжки Шкенева А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» слесарем КИП и А. В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении мим трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. С учетом положений данной нормы был составлен акт о несчастном случае на производстве, который произошел со Шкеневым А.Н.. Обоснованность составления акта о несчастном случае на производстве и изложенные в нем обстоятельства никем не оспаривалась. Согласно п.7 акта от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве бригада из шести человек участка № ООО «<данные изъяты>» по наряду-допуску № в электропомещении ЭП-21 на отм. +0.00 м занималась погрузкой вручную демонтированного электрооборудования в автомашину для отправки в металлолом. В 13 часов 50 минут с высоты +9.00 м на пол отметки + 0.00м упал слесарь КИП и А Шкенев А.Н., участвовавший в работе по погрузке оборудования. В результате падения от полученных травм он умер. Согласно п.9 акта № о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая, произошедшего со Шкеневым А.Н. являются: не соответствие фрагмента ограждения ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-89 «Ограждения предохранительные инвентарные» у монтажного проеме на отметке +9.00 требованиям безопасности при временном нахождении работника в пределах опасной зоны; отсутствие оперативного контроля за безопасным ведением работ со стороны производителя работ; наряд-допуск не отражает конкретных мер безопасности обеспечивающие безопасность работников при наличии опасных зон, открытых проемов. Смерть Шкенева А.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы тела согласно выписки из акта судебно-медицинского исследования № ( п.8.2.акта о несчастном случае на производстве), свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 1-РД №<данные изъяты> Родители Шкенева А.Н.- Шкенев ФИО14 и Шкенева ФИО15, жена ФИО8- Шкенева ФИО16 ( свидетельство о браке 1-РД №№ от ДД.ММ.ГГГГ) обратились в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного смертью Шкенева А.Н.. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.». В п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сказано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Факт причинения истцам морального вреда ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что смертью Шкенева А.Н. истцам безусловно причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком. Возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда суд исходит из того, что несчастный случай произошел со Шкеневым А.Н. при выполнении задания работодателя, в том числе из-за отсутствия оперативного контроля за безопасным ведением работ со стороны производителя Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда: в пользу Шкеневой Т.В. <данные изъяты>, в пользу Шкенева А.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Кулимковой А.С. <данные изъяты> рублей, в пользу Шкеневой Т.М. <данные изъяты> рублей, в пользу Шкенева Н.Н. <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание степень вины ответчика, глубину переживаний истцов, связанных со смертью Шкенева А.Н., то, что утрата близкого человека -неизгладимая боль для истцов, учитывает обстоятельства, при которых произошла гибель Шкенева А.Н., то, что ответчиком является юридическое лицо, которое обязано соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасные условия труда работников, соблюдение правил техники безопасности и трудовой дисциплины путем осуществления постоянного контроля, имея для этого необходимые возможности и полномочия. Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в пользу Шкеневой ФИО17 <данные изъяты> рублей, в пользу Шкенева Артема ФИО18 <данные изъяты> рублей, в пользу Куликовой ФИО19 <данные изъяты> рублей, в пользу Шкеневой ФИО20 <данные изъяты> рублей, в пользу Шкенева ФИО21 <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Промэлектромонтаж» госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный суд г.Липецка.