№ года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ФИО13» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14» о взыскании с ответчика № за причиненные нравственные и физические страдания в связи с незаконным лишением свободы сотрудниками магазина «<данные изъяты>», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина <данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>, он был задержан и незаконно лишен свободы двумя неустановленными лицами в гражданской (неформенной) одежде, которые, не предъявив никаких документов, представились сотрудниками службы безопасности магазина и попытались произвести обыск (досмотр) вещей, находившихся в его карманах, вменяя уголовно-наказуемое деяние - хищение товара из магазина. Основанием для этого они сочли видеозапись с камеры внутреннего наблюдения, на которой он положил в карман какой-то предмет - это был футляр от очков. Истец отказался пройти унизительную процедуру досмотра, разъяснив гражданам противоправность и уголовную наказуемость их требования (деяния). После этого, он был насильственно лишен свободы и удерживался в изолированном (невентилируемом) подсобном помещении охраны в течение одного часа и пятнадцати минут (с 16-30 до 17-45). Вызванная по его требованию директор магазина подтвердила полномочия своих сотрудников и полностью поддержала их требование - произвести обыск его личных вещей, несмотря на то, что ей была также разъяснена незаконность и уголовная наказуемость подобного деяния. После его неоднократных требований и спустя только 40 минут после момента задержания (незаконного лишения свободы), задержавшие его граждане позвонили в милицию. В 17-45 часов в магазин прибыл милицейский наряд во главе с командиром второй роты <данные изъяты> ФИО3 Просмотрев видеозапись камеры внутреннего наблюдения, ФИО3 предложил предъявить к опознанию предметы, находящиеся во внутренних карманах. Это законное требование сотрудника правоохранительных органов было удовлетворено, что подтвердило необоснованность предъявленных обвинений и противоправность действий сотрудников магазина. После этого истец потребовал от ФИО3 составления протокола по факту незаконного лишения свободы сотрудниками магазина «<данные изъяты>» на территории магазина «<данные изъяты> и препровождения подозреваемых граждан в отделение милиции для рассмотрения вопроса по существу. Истцу было в этом отказано и предложено обратиться в отдел милиции с личным заявлением, что и было сделано. В ходе проверки заявления в <данные изъяты> факт и детали противоправного деяния были подтверждены свидетельскими показаниями, в том числе самими сотрудниками магазина «<данные изъяты> Факт совершения в отношении него противозаконных действий в магазине установлен предварительным следствием и не нуждается в доказательствах. В настоящее время вопрос возбуждения уголовного дела в отношении администрации магазина «<данные изъяты> взят на контроль областным управлением Следственного Комитета. Системой видеонаблюдения оборудованы не все помещение магазина «<данные изъяты>», а только его отдельные сегменты, что не позволяет службе безопасности быть уверенной в своих подозрениях. В частности, на основании видеозаписи в винном отделе, они публично (в присутствие свидетелей) обвинили истца в хищении товара из отдела бытовой химии, необорудованного системой видеонаблюдения. Несмотря на это, администрация магазина считает для себя возможным задерживать и досматривать покупателей только на основании подозрений, которые невозможно подтвердить или опровергнуть видеозаписью. Согласно «правилам» магазина, задержанные «подозреваемые» изолируются в душном невентилируемом подсобном помещении до приезда милиции. Противоправные действия против истца в магазине <данные изъяты>» были совершены в день его рождения, что доставило ему нравственные страдания и прямой материальный убыток - из-за того что были нарушены и даже отменены мероприятия по празднованию <данные изъяты> В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований, в письменных объяснениях указал, что истец обвинил охранника магазина в незаконном лишении свободы - уголовном преступлении. Единственным допустимым доказательством по данному делу может являться лишь приговор суда, которым установлено совершение охранником уголовного преступления - лишение свободы. В его отсутствие никакие иные доказательства не могут быть признаны допустимыми по данному гражданскому делу и положены в основу решения суда. Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом на основании представленных документов и пояснений представителя ответчика универсам экономического класса «<данные изъяты>» № по адресу <адрес> является обособленным подразделением ЗАО «<данные изъяты> Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно задержан и лишен свободы на протяжении 1 час. 15 мин. работниками магазина «ФИО15 по адресу <адрес>, при необоснованном подозрении в краже товара в данном магазине. Суд считает, что доводы истца о незаконном ограничении и лишении его свободы сотрудниками магазина «<данные изъяты> своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Так, из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании следует, что при обращении к нему сотрудника магазина «<данные изъяты> по поводу возникших подозрений о краже им товара в магазине истец добровольно прошел в комнату охраны в магазине, какого-либо физического воздействия к нему не применялось, в период его нахождения в комнате охраны дверь была периодически то прикрыта, то открыта, попыток выйти из комнаты до приезда сотрудников милиции им не предпринималось, каких-либо физических препятствий по выходу из комнаты не чинилось. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО5 следует, что прибыв совместно с мужем в магазин «<данные изъяты> после звонка <данные изъяты> они прошли в комнату охраны, где находился истец, дверь была закрыта, но туда свободно можно было пройти, в этом никто не препятствовал, им была продемонстрирована видеозапись, послужившая основанием для подозрений истца в краже товара, она общалась с отцом, какое-либо физическое насилие к ее отцу не применялось. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что совместно <данные изъяты> после звонка истца приехал в магазин <данные изъяты>», они заходили в помещение охраны, где им демонстрировали запись с камеры наблюдения, после этого попросили выйти из помещения и подождать милицию, при нем какие-либо насильственные действий к истцу не применялись, попыток выйти из помещения истец не совершал, дверь в помещение охраны была закрыта, но не на замок, в комнату их пропускал охранник. Из показаний ФИО7, работавшей на ДД.ММ.ГГГГ директором магазина <данные изъяты>», следует, что по просьбе сотрудника магазина она прошла комнату охраны, где находились истец, контролер торгового зала, сотрудник <данные изъяты>, после просмотра видеозаписи для разрешения ситуации была вызвана милиция, при ней охранники не применяли какое-либо физическое насилие к истцу, какое-то время дверь в помещение была полностью распахнута, если дверь и закрывалась, то не на замок, при ней попыток покинуть данное помещение истец не делал. Из показаний ФИО8, работавшего в мае 2011 г. в магазине «<данные изъяты> контролером службы безопасности, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с работником <данные изъяты> ФИО10 на мониторе камер наблюдения увидел, как мужчина в винном отделе что-то кладет себе в карман куртки, данный товар был похож на тот, который продается в магазине, в связи с чем ФИО10 истцу было предложено показать, что у него в кармане, после отказа это сделать его пригласили в комнату охраны, вызвали директора магазина, просмотрели видеозапись, затем были вызваны сотрудники полиции, какое-либо физическое насилие к истцу не применялось, первым в помещение зашел охранник, за ним проследовал гражданин, дверь в комнате на замок они не запирали, препятствия по выходу истца из комнаты не чинились, они не препятствовали бы ему покинуть помещение, так как не имеют права задерживать, могут только пригласить граждан в помещение охраны и вызвать полицию, при нем истец не пытался выйти из комнаты. То, что истец при обращении к нему на выходе из магазина добровольно проследовал за работником магазина «<данные изъяты>» в помещение охраны магазина подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения магазина и не оспаривалось самим истцом. При таких обстоятельствах, суд считает, что собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями самого истца, показаниями допрошенных свидетелей, в достаточной степени подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно, без какого-либо физического воздействия или его угрозы, прошел с сотрудником магазина «<данные изъяты>» в помещение охраны магазина и находился там до приезда милиции, в связи с чем не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что со стороны сотрудников магазина имело место ограничение или лишение свободы истца. Показания свидетеля ФИО5 о том, что работники магазина «<данные изъяты>» говорили о том, что истец задержан и отпустить его до приезда милиции невозможно, не влияют на выводы суда, поскольку не могут служить основанием для безусловного вывода о нахождении истца в комнате охраны до приезда милиции помимо его воли. Показания свидетеля ФИО6 о том, что если бы из комнаты охраны можно было уйти, то истец ушел бы, но охранники не позволили бы ему этого сделать, также не могут служить бесспорным доказательством о нахождении истца в комнате охраны помимо его воли, являются предположением свидетеля, который не являлся очевидцем каких-либо реальных действий работников магазина по воспрепятствованию истцу покинуть комнату охраны. Доводы истца о том, что в случае его отказа пройти в помещение охраны либо в последующем попытки выйти из него могло последовать применение к нему физического насилия со стороны охранников магазина «<данные изъяты> носят предположительный характер. На какие-либо угрозы физического насилия в его адрес со стороны работников магазина истец не ссылался. Доводы истца о том, что он согласился пройти в комнату охраны только при условии незамедлительного вызова сотрудников милиции, однако это было сделано лишь спустя 40 минут, не могут служить основанием для вывода о том, что истец действовал под принуждением. Ссылка истца на то, что работник магазина находился возле двери в комнату охраны, не влияет на выводы суда, поскольку само по себе данное обстоятельство не является объективным подтверждением того, что в случае попытки истца покинуть комнату охраны ему чинились бы препятствия со стороны данного лица. Как указывает истец, попыток покинуть комнату до приезда милиции он не предпринимал. Утверждение истца о том, что факт совершения в отношении него противозаконных действий установлен предварительным следствием, несостоятелен. Постановлением <данные изъяты> № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности охранников магазина «ФИО16» <адрес> <адрес>, по факту ограничения его свободы передвижения было отказано, в действиях ФИО9 и ФИО10 состав преступления ст. 127 УК РФ не установлен, так как они насильно ФИО1 не удерживали и ни какое насилие к нему не применяли (л.д.43). Каких-либо иных данных, подтверждающих установление в порядке уголовного судопроизводства факта ограничения или лишения свободы истца сотрудниками магазина «Пятерочка», на момент рассмотрения дела суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО ФИО17» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.А. Демидкина