Об обязании заключить договор социального найма



Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи      Степановой Н.Н.,

при секретаре                                 Хрипунковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалина ФИО8 к администрации г.Липецка, МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» об обязании заключить договор социального найма комнаты в общежитии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, МУП «РВЦЛ» о признании незаконным решения администрации г. Липецка об отказе в заключении договора найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его супругой ФИО3 с МУП «РВЦЛ» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, а именно комнаты № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и их несовершеннолетняя дочь ФИО1 были сняты с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выбытием на другое место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУП «РВЦЛ» с заявлением с целью заключения с ним договора социального найма жилого помещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Основанием для отказа в заключении с ним договора социального найма жилого помещения явилось целевое назначение спорной комнаты как специализированного жилого помещения (общежития). Полагает, что на спорные правоотношения распространяется положения закона о социальном найме жилого помещения.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Сыромятников В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях в адрес суда просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика МУП «РВЦЛ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ерохина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные Михалиным С.Д. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вместе с тем, согласно правовому смыслу указанной нормы права положения статьи 7 Вводного Закона не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения, поскольку спорная жилая площадь была получена ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ в специализированном жилищном фонде. На такие жилые помещения распространяются положения раздела IV Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что Распоряжением главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений муниципального жилищного фонда в специализированный жилищный фонд» жилое помещение по адресу: <адрес> №, комната № включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к общежитию (л.д.64).

Распоряжением главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ 3447-р ФИО3 на состав семьи два человека (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения), проживающей по адресу: <адрес>, была предоставлена комната № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по <адрес> из специализированного жилищного фонда (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес директора МУП «РВЦЛ» поступило заявление с просьбой заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения - комнаты № в доме № по <адрес> (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием г. Липецк в лице МУП «РВЦЛ» с ФИО3 был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому комната № дома № по <адрес> была передана ФИО3 на состав семьи две человека (дочь ФИО1) для временного проживания (л.д.51).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак с Михалиным С.Д. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был перезаключен договор найма жилого помещения в общежитии на указанную комнату, в который в качестве члена ее семьи был включен муж Михалин С.Д. При этом целевое назначение предоставленной ФИО3 комнаты - временное проживание - было сохранено (л.д.52-53).

Согласно п.20 Договора в случае расторжения или прекращения настоящего Договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение (л.д.53).

Судом установлено, что ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учета по комнате № дома № по <адрес> в связи с выбытием на другое постоянное место жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 добровольно расторгла договор найма жилого помещения в общежитии, отказавшись от права пользования им.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на заключении с Михалиным С.Д. бессрочного договора социального найма комнаты № дома № по <адрес>.

Представитель ответчика МУП «РВЦЛ» категорически возражал против требований истца, ссылаясь на отсутствие распоряжения собственника жилого помещения (главы администрации г. Липецка) о предоставления спорного жилого помещения истцу.

Коль скоро спорная комната была предоставлена нанимателю ФИО3 собственником жилья во временное пользование с учетом целевого назначения данного жилого помещения как общежития, которое в силу положений ст. 94 Жилищного кодекса РФ предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, принимая во внимание обстоятельства регистрации истца по спорному жилому помещению в качестве члена семьи нанимателя именно как в общежитии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Не является основанием для удовлетворения исковых требований ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ проживала в другом общежитии по <адрес> и имела право на приватизацию, поскольку переселение ФИО3 в комнату № дома № по <адрес> было произведено с ее согласия, и ею не оспаривалось распоряжение главы города Липецка о предоставлении спорной комнаты именно в общежитии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михалина ФИО9 к администрации г. Липецка, МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» об обязании заключить договор социального найма на комнату № в общежитии № по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                              Н.Н. Степанова