Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества - однокомнатной <адрес> в <адрес> и признании за ней права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, взыскании госпошлины в размере №., расходов по оплате услуг представителя в размере №., указывая, что брак с ответчиком вступила ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют сына ФИО8 года рождения. В период брака была приобретена однокомнатная <адрес> в <адрес>. Квартира была приобретена на имя ответчика, право собственности на нее зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При покупке вышеназванной квартиры истица давала нотариально заверенное согласие на покупку как супруга. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. Договор, который бы устанавливал иной размер долей в общем имуществе супругов, между ними не заключался. Добровольно разделить имущество, нажитое в период брака, ответчик отказался. В последующем истицей исковые требования были изменены и она просила в соответствии со ст. 36 Семейного Кодекса РФ признать за ней право собственности на 5/6 долей в <адрес> в <адрес>, а за ответчиком признать право собственности на 1/6 долю в спорном жилье, указывая, что до брака в 1989 году она получила от комбината на себя и старшего сына однокомнатную квартиру по <адрес>. До брака ответчику комбинат выделил комнату №.м. по <адрес>, <адрес> После рождения второго ребенка им на расширение выделили на 4-х человек квартиру площадью 22 кв.м. по <адрес>. В связи с тем, что они работают вместе, им предоставили 2-х комнатную квартиру по <адрес> оставили квартиру по <адрес>. В квартире по <адрес> зарегистрированы она и младший сын ФИО9, а старший сын Владимир и ответчик оставались зарегистрированными в квартире по <адрес> решено было приватизировать. ФИО2 отказался от приватизации и квартира была приватизирована на старшего сына <адрес>. Таким образом, собственником квартиры по <адрес>, который решил продать квартиру и от комбината купить более благоустроенную квартиру. Поскольку сын не работал на комбинате, было решено, что квартиру истица приобретет на себя за счет средств, вырученных от продажи квартиры по <адрес>. В конце 2006 года сын продал квартиру за №, после чего вырученные средства, а всего № рублей положил на сберегательную книжку. Перед покупкой другой квартиры ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> за № рублей, в сумму для приобретения квартиры вошла сумма, снятая сыном с книжки, - № рублей, а недостающую сумму № была взята женой сына у родственников в <адрес>. Она и бывший супруг не участвовали своими денежными средствами в приобретении этой квартиры. В последующем сын решил продать квартиру по <адрес> и купить другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана за 2 миллиона рублей. После продажи этой квартиры с мужем произошла ссора и он заявил, что теперь, если приобретается на вырученные средства от продажи квартиры другая квартира для сына Владимира, то пусть старший сын, кроме как себе, покупает жилплощадь и для младшего сына. В связи с тем, что старший сын Владимир поручил ей уладить этот вопрос, то она от него получила на приобретение доли жилплощади для младшего сына №. ФИО2 настаивал, чтобы оформили распиской передачу № рублей, так как собирался приобретать на свое имя квартиру по <адрес> составить расписку о передаче денег, полученных от старшего сына Владимира, они обратились к юристу, которая составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ При обращении к юристу они не стали ставить в известность ее о том, что квартира, ранее проданная, фактически не являлась их с супругом совместной собственностью и что передаваемая сумма принадлежит сыну Владимиру. ФИО2 требовал лишь зафиксировать передачу суммы № рублей, понимая, что эта сумма не может быть совместной собственностью. На оставшуюся от продажи квартиры сумму сын Владимир приобрел квартиру по <адрес>. Одновременно с ФИО2 они берут ссуды в одном банке. Истица взяла ссуду № рублей и передала старшему сыну, т.к. ему не хватало денег на приобретение квартиры по <адрес>, ответчик взял ссуду № и доплатил взятой в банке ссудой до № рублей. Таким образом, часть денежных средств -№ рублей, переданных ФИО2 для приобретения <адрес>, были ей переданы безвозмездно сыном Владимиром и она их вложила в приобретение данной квартиры для того, чтобы у младшего сына было жилье. Часть денежных средств из взятой в банке ссуды -№ рублей доплатил до полной стоимости квартиры ФИО2, остальные деньги были истрачены на благоустройство квартиры. В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности и ордеру ФИО4 измененные исковые требования поддержали в полном объеме, ФИО4 пояснила, что № руб., переданные истицей ФИО2 и вложенные им в приобретение спорной квартиры по № в <адрес>, были подарены ей сыном <адрес> от продажи квартиры по <адрес>, а потому в силу ст. 36 СК РФ являлись ее личным имуществом и были переданы ответчику в целях создания долевой собственности на квартиру. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, ранее в судебном заседании возражал против требований. Представитель ответчика по ордеру ФИО5 возражала против требований, просила взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере №, пояснила, что совместно нажитое в период брака имущество было добровольно разделено, квартиру по ул. <адрес>, <адрес> ФИО2 купил на свои личные средства, часть из которых была получена от раздела имущества супругов, а часть в кредит, который ФИО2 единолично выплачивает в настоящее время, истицей пропущен срок исковой давности по данному иску, так как право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо ФИО6 не возражал против удовлетворения требований истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В ч.1 ст. 36 СК РФ указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно ст. 38 СК РФраздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес>, площадью 29,2 кв.м., приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № руб. ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 38-39). Никем из участников процесса не оспаривалось, что из №., уплаченных ФИО2 за приобретение спорной квартиры, №. - это денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2 после продажи зарегистрированной на имя ФИО1 квартиры по <адрес>, передача которых была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся № это часть денежных средств, взятых ФИО2 в кредит в ОАО <адрес> Претендуя на 5/6 доли спорной квартиры, истец и ее представитель после изменения требований ссылались на то, что в приобретение квартиры вложены личные средства истицы в размере №., полученные ею в дар от сына. ФИО2 в своих возражениях указывает, что квартиру по ул. <адрес> <адрес>, он купил на свои личные средства, часть из которых была получена от раздела имущества супругов (квартиры по <адрес>), а часть в кредит, который он единолично выплачивает до настоящего времени. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 и ФИО1, ФИО1 передала денежную сумму в размере №. - стоимость нажитой в период брака с ФИО2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, а ФИО2 сумму в размере № рублей полностью получил (л.д.37). Как усматривается из материалов дела квартира по <адрес> была приобретена на имя истицы по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) и продана ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), то есть в период брака, а потому в силу закона являлась совместно нажитым имуществом. И хотя в договоре цена квартиры указана в № руб., сама истица в судебном заседании пояснила, что в действительности квартира была продана за № При таких обстоятельствах суд считает, что в настоящем случае расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы стороны ответчика, что № передавались ему истицей как его доля от продажи квартиры по <адрес>, являвшейся совместно нажитым имуществом. Доводы стороны истицы о том, что содержание расписки не соответствует действительной цели передачи денег, судом во внимание не принимаются, поскольку расписка на момент составления и подписания была прочитана и добровольно подписана, что истцом не оспаривалось. Доводы о том, что квартира по <адрес> была приобретена на денежные средства от продажи квартиры по <адрес>, принадлежащей сыну истицы Владимиру, для сына, после продажи этой <адрес> руб. были подарены истице сыном, не влияют на выводы суда, поскольку даже в этом случае истица добровольно распорядилась данными денежными средствами, передав их ФИО2 по расписке именно как долю от совместно нажитого имущества. Кроме того, сама по себе передача третьим лицом одному из супругов денежных средств не может повлечь приобретения этим лицом права собственности на имущество, приобретенное на эти денежные средства и зарегистрированное на одного из супругов. В таком случае у третьего лица возникает лишь право требования к супругам возврата денежных средств по нормам Гражданского кодекса. В связи с этим, ссылка на то, что квартира по <адрес> приобреталась на имя истицы в период брака на денежные средства, полученные от продажи квартиры по <адрес>, принадлежащей ее сыну ФИО6, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что квартира по <адрес> не являлась совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 При этом судом учитывается то, что, ссылаясь на передачу ФИО2 № как личного имущества, полученного в дар, для создания общедолевой собственности, каких-либо доказательств наличия между сторонами договоренности о приобретении спорной квартиры в общедолевую собственность, стороной истицы суду не предоставлено. Представитель ФИО2 наличие такого соглашения отрицал, ссылаясь на приобретение ответчиком квартиры в личную собственность. При таких обстоятельствах, учитывая, что <адрес> приобретена ФИО2 за счет денежных средств, полученных в качестве его доли от продажи совместно нажитого имущества, и средств, взятых в банке в кредит, в погашении которого истица никоим образом участия не принимала, что подтверждено ею самой в судебном заседании, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. Исковые требования о признании за истицей 5/6 долей спорной квартиры пропорционально вложенным личным денежным средствам направлены на доказывание возникновения правоотношений по созданию общедолевой собственности, что регулируются нормами ГК РФ, а именно ст. 244-245 ГК РФ. Согласно ст. 195 ГК РФ исковая давность - срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Из материалов дела следует, что право собственности за ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Истица пояснила, что давала разрешение на регистрацию права собственности за ФИО2 Таким образом, ей стало известно о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано только за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности в данном случае составляет 3 года и истекал ДД.ММ.ГГГГ Первоначальное обращение истицы с иском о разделе совместно нажитого имущества с признанием права собственности на 1/2 долю квартиры было подано ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования изменены со ссылкой на вложение личных средств в покупку квартиры пропорционально 5/6 ее долям ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на 5/6 долей квартиры пропорционально вложенным личным денежным средствам пропущен, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает. Сама по себе первоначальная подача иска о разделе квартиры как совместно нажитого имущества с признанием права собственности на 1/2 долю в настоящем случае основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности не является, поскольку даже первоначально иск был предъявлен по истечению срока исковой давности. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 5/6 доли <адрес> суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 5/6 доли <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.А. Демидкина