дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л: ФИО7 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере № судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховала у них автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате ДТП по адресу: <адрес>. В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 13.4 ПДД. В соответствии с условиями страхования ОАО «<данные изъяты> выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт автомобиля <данные изъяты> размере №. Выплатив страховое возмещение СОАО <данные изъяты>» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО <данные изъяты>». В адрес ЗАО <данные изъяты>» была направлена претензия о выплате страхового возмещения на сумму №., по которой вышеуказанная сумма была выплачена. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОО <данные изъяты> составила №. Поскольку размер причиненного вреда составил №., и превышает размер страхового возмещения, разницу в размере №. обязан возместить виновник. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении указали, что требования поддерживают, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно пн. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО2 (л.д.19-21). Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 19.4 Правил дорожного движения, то есть не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. ФИО1 назначено административное взыскание в виде штрафа №. ФИО1 в протоколе указал, что с ним не согласен (л.д.20). Из справки о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: передняя и задняя левая двери, сработала подушка безопасности, над передней и задней дверью и со стороны водителя слева, возможны скрытые повреждения (л.д.21). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховала автомобиль <данные изъяты> в ОСАО <данные изъяты> по риску «<данные изъяты>», страховая сумма <данные изъяты> руб. (л.д. 15). Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых узлов и деталей составила №., с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила №. (л.д.22-30). Из акта разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости ремонта были исключены №. (регулировка переднего левого крыла) и сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составила №. (л.д.31, 32). <данные изъяты>» выплатила ФИО2 №., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34). Таким образом, понесенные страховщиком ОСАО <данные изъяты> расходы, связанные с выплатой ФИО2 страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составили № В связи с выплатой в полном объеме страхового возмещения ФИО2 ОСАО <данные изъяты>» перешло право требования в порядке ст. 965 ГК РФ Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника ДТП-ФИО1 была застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 21). Из искового заявления усматривается, что ЗАО «<данные изъяты>» выплатила <данные изъяты>» №. в счет выплаченного страхового возмещения ФИО2 Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила № Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаченное ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение оказалось недостаточным, чтобы полностью возместить причиненный вред, а потому в силу ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Учитывая, что судом требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере № Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> №) руб., возврат госпошлины № Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А. Демидкина