Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи              Демидкиной Е.А.,

при секретаре                                Поповой Е.И.,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с заявлением о признании незаконным отказа УФМС от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации ее внука ФИО2 по адресу: <адрес>, обязании зарегистрировать ее внука по указанному адресу, указывая, что она является собственником 1/2 доли домовладения № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УФМС г. Липецка с просьбой зарегистрировать в данном жилом помещении ее внука ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный отказ. Полагала, что данный отказ является незаконным, поскольку нарушает ее права как собственника дома.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.

ФИО1 миграционной службы России по <адрес> по доверенности ФИО5, являющаяся начальником отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> возражала против требований, суду пояснила, что поскольку дом находится в общедолевой собственности необходимо согласие второго собственника на регистрацию, ФИО2 должен был сам подать заявление на регистрацию, есть специальная форма №, но этого им сделано не было.

Заинтересованное лицо ФИО6, действующее также в интересах ФИО7 как его опекун, возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутсвие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома с пристройками, общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного дома являются ФИО7 (3/8 доли) и ФИО6 (1/8 доли) (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к начальнику ОУФМС России по <адрес> в <адрес> с просьбой о вселении и регистрации по месту жительства внука ФИО2, так как он является членом ее семьи и живет в <адрес> (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО5, ФИО3 был дан письменный ответ, в котором указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 Гражданского Кодекса РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст.247 Гражданского Кодекса РФ). Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Для регистрации по месту жительства ФИО2 необходимо согласие второго собственника (сособственников).

В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого действия или бездействия должностных лиц, государственных органов необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие действия (бездействия) закону и нарушения этим действием (бездействием) прав заявителя.

Как пояснила заявительница, ее внук ФИО2 фактически проживает в <адрес>, сособственником 1/2 доли которого она является. В связи с этим, суд считает, что предусмотренное ст. 288 ГК РФ право ФИО3 на использование принадлежащего ей жилого помещения для проживания члена ее семьи реализовано, оснований для вывода о его нарушении не имеется.Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) предусмотрено, что регистрация граждан по новому месту жительства производится по их заявлению.

По мнению суда, отказом в регистрации гражданина по месту жительства могут быть затронуты только права самого этого гражданина, но не других лиц, в том числе лиц, предоставивших гражданину свою собственность как место проживания.

При таких обстоятельствах, какие-либо права ФИО3 отказом органов миграционной службы в регистрации по месту жительства ФИО2 не нарушены.

Как пояснила заявительница, сам ФИО2 с заявлением о его регистрации по месту жительства <адрес>, не обращался.

В случае последующего обращения ФИО2 в уполномоченные органы в установленном законом порядке с таким заявлением, и отказа в его регистрации по месту жительства <адрес>, сам ФИО2 вправе обжаловать такой отказ в судебном порядке, в рамках которого и подлежат проверке мотивы отказа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об оспаривании отказа от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области отделение в <адрес> в регистрации по месту жительства ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании отказа от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> отделение в <адрес> в регистрации по месту жительства ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          Е.А. Демидкина