дело №

                                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                  Демидкиной Е.А.,

при секретаре                    Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО <данные изъяты> обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере №, госпошлины в размере №., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 Транспортное средство <данные изъяты> застраховано по договору страхования в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) Виновным в данном ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора страхования № ТФ 42268 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 обратился в ООО <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по данному договору страхования. Заявление ФИО3 было рассмотрено. По результатам произведенного осмотра и в соответствии с отчетом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере № руб. На основании ст. 965 ГК РФ к <данные изъяты>» перешло право требования к виновнику ДТП ФИО1 в размере №

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении исковые требования поддержали, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

С учетом выраженного согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 Водитель на а/м <данные изъяты> скрылся с места происшествия (л.д. 15-16, 85-103).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 часов по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ (л.д.87). Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ забирал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его супруге, и в районе <адрес>, <адрес> него взорвалось колесо, он не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>» после чего уехал с места ДТП, так как лишен прав, вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.88).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток (л.д. 110-111). Из данного постановления следует, что ФИО1 свою вину признал, с протоколом, составленным в отношении него, согласился, раскаялся.

Из карточки нарушений (л.д. 83а) усматривается, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ- штраф 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 КоАП РФ - лишение права управления транспортным средством сроком на 18 мес., ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - лишение права управления транспортным средством сроком на 12 мес., ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справке о ДТП (л.д.16, 97) на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, имеются следующие повреждения: разбит передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее право крыло, левая передняя фара, жесткость бампера, внутренние повреждения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО3 и было застраховано по договору страхования транспортного средства в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11, 12-14).

Потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по данному договору страхования (л.д.9).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «<данные изъяты>» по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба а/м <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет №., стоимость материального ущерба № (л.д.24-30). Из расчета (акта) страхового возмещения по договору страхования транспортного средства «<данные изъяты> сумма страхового возмещения за повреждение транспортного средства, с учетом амортизационного износа за период эксплуатации, годных остатков транспортного средства составляет № (л.д.8). ФИО3 за составление отчета в ЗАО «<данные изъяты>» оплачено №. (л.д.23).

<данные изъяты>» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере № что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В связи с выплатой в полном объеме страхового возмещения ФИО3 ООО <данные изъяты> перешло право требования в порядке ст. 965 ГК РФ к виновнику ДТП ФИО1

Согласно материалам дела ФИО1 в полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 не включен, на момент ДТП ФИО1 был лишен права управления транспортным средством.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страхового возмещения в порядке суброгации в сумме № подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1

Каких - либо оснований для снижения размера указанной суммы судом не установлено, а ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

     Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> №

    Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Е.А. Демидкина