Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи                                                     Демидкиной Е.А.,

при секретаре                             Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования комнатой <адрес> <адрес>, к администрации <адрес> о признании за ним права собственности на комнату № <адрес> в порядке приватизации, указывая, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ занимает спорную комнату, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по данному адресу и постоянно с ДД.ММ.ГГГГ там проживает, оплачивает коммунальные услуги, имуществом общежития никогда не пользовался, в комнате находятся его личные вещи, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, ранее в приватизации жилья не участвовал. Также в спорной комнате значится, но не проживает ФИО2, его вещей там нет, за это время он никогда не приходил, не ставил вопрос о вселении, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, ФИО1 пояснил, что он проживал в общежитии с 1995г. в №, а ФИО6 проживал в №, и после выезда ФИО2 в 2004г. истец вселился в №

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что ФИО1 был вселен в общежитие № по <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Объединенным управлением быта и жилищно-коммунального хозяйства Главлипецкстроя, с ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирован по данному адресу (л.д.5,6,7)

Истец ранее участия в приватизации жилья в г. Липецке и Липецкой области не принимал, что подтверждено справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Как следует из представленных материалов, номер комнаты в ордере № не указан, а договор социального найма с истцом не заключался.

Как усматривается из выписки из финансово-лицевого счета истец вселен на койко-место (л.д.6).

Согласно справки МУП «РВЦЛ» от ДД.ММ.ГГГГ по комнате № <адрес>, лицевой счет № на оплату жилого помещения и коммунальных услуг открыт на ФИО1, начисление оплаты производится с ДД.ММ.ГГГГ на общую площадь 6 кв.м., коммунальные услуги на 1 человека. На ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате жилого помещения не имеется. На ФИО2 производятся начисления коммунальных услуг и содержание жилья на общую площадь 6 кв.м. по лицевому счету № без номера комнаты. На ДД.ММ.ГГГГ начисление уже производились. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилого помещения перед ООО ГУК «<данные изъяты> составляет № (л.д.22).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Объединенным управлением быта и жилищно-коммунального хозяйства Главлипецкстроя был поселен в общежитие № по <адрес> (л.д.21).

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылались на то, что ФИО2 с 2004г. выехал из общежития, его вещей в № нет, за все время проживания истца в спорной комнате он никогда не приходил, не ставил вопрос о вселении, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5

ФИО6, проживающий в данном доме в комнате № с 2000г., пояснил, что ответчика ФИО2 он знает, он проживал в №, но 5-6 лет назад уехал, потом туда вселился ФИО1, который проживает в данной комнате один, ФИО2 он больше не видел.

ФИО5, проживающий в данном доме в комнате № с 1991г., пояснил, что ФИО1 в № комнате проживает лет 7, до этого в № проживал он, потом ФИО2, которого он не видел 10 лет, ФИО1 проживает один.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между с другими доказательствами по делу, свидетели постоянно бывают в общежитии, в связи с чем им непосредственно известно о проживающих в № комнате.

Суд считает, что этими доказательствами в достаточной степени подтверждается то, что ФИО6 из комнаты выехал, его вещей там не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает, что является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация граждан занимаемых жилых помещений возможна в случае согласия всех проживающих в данном жилом помещении лиц.

Ввиду утраты домами, переданными в муниципальную собственность, статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статьей 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в настоящее время истец занимает отдельную комнату, за которую вносит оплату за найм и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что занимаемое      изолированное жилое помещение в виде отдельной комнаты № в <адрес> подлежит приватизации и на это право имеет только истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 утратившим право пользования комнатой № <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за ФИО1 права собственности на комнату № <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Е.А. Демидкина