Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк Левобережный районный суд г.Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы долга в размере № процентов на сумму займа № за период пользования суммой займа со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №. за период пользования суммой займа со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8% годовых на сумму долга № за каждый последующий день просрочки выплаты по день фактической уплаты суммы долга, указывая, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 она передала заемщику денежную сумму в размере №, которую заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение данного обязательства было обеспечено поручительством, которое подтверждается составленной в этот же день в письменной форме распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик взял на себя обязательство «в случае несостоятельности предприятия вернуть ФИО1 деньги в сумме №». До настоящего времени ни заемщик, ни поручитель-ответчик не предприняли никаких мер, чтобы исполнить взятые на себя обязательства, в том числе в срок, согласованный сторонами и закрепленный в договоре и расписке. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО4 требования уточнили и просили взыскать с ответчика невыплаченную сумму долга в размере № проценты на сумму займа в сумме №. за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №. за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% годовых на сумму долга № за каждый последующий день просрочки выплаты по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы. Ответчик ФИО2, являющийся также представителем по уставу третьего лица ООО <данные изъяты>», исковые требования не признал, пояснил, что расписка составлена с нарушением требований законодательства, договор займа от имени общества он подписывал, не будучи директором общества, что свидетельствует о его недействительности, фактически деньги по договору в общество не поступали, ему не передавались, ООО <данные изъяты>» Арбитражным судом <адрес> несостоятельным не признано. Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 8.1. Устава ООО <данные изъяты>» органами управления Общества являются общее собрание участников Общества и директор. В п. 8.14.2 Устава закреплено, что директор без доверенности действует от имени общества, в том числе: совершает сделки от имени Общества, выдает доверенность от имени общества (л.д. 48-54). Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и ООО «<данные изъяты>» действующим на основании устава в лице директора ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность деньги в сумме № заемщику, а заемщик обязуется возвратить займодавцу деньги в сумме № в срок, установленный договором. Согласно п. 2 договора срок займа составляет три месяца, исчисляется с момента передачи денег ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ За пользование денежными средствами выплачиваются комиссионные в размере 3% ежемесячно (п. 3). Заемщик в случае не возврата в установленный срок уплачивает займодавцу 0,1% за каждый день просрочки (п.4). (л.д.73). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется в случае несостоятельности предприятия вернуть ФИО1 деньги в сумме № рублей (л.д. 73 обор.). Как усматривается из представленных документов, на момент подписания договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты>» являлась ФИО5 (л.д. 40-42), ФИО2 принят на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). ФИО2 является директором ООО «<данные изъяты>» по настоящее время (л.д. 20). Допрошенная в качестве свидетеля бывший директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 пояснила суду, что, будучи на момент подписания договора займа директором общества, она о договоре не знала, ФИО2 в то время являлся заместителем директора, она сдавала дела, как директор она доверенность на него не выдавала. Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «<данные изъяты>» он подписывал, не являясь директором общества, о чем ему было известно, ссылаясь на то, что, по его мнению, подписание договора неуполномоченным лицом свидетельствует о недействительности и ничтожности данного договора. Как пояснила истица в судебном заседании, о том, что ФИО2 не являлся на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ директором общества, ей известно не было, поскольку она считала, что он уже директор, фактически он всегда был хозяином этого предприятия, в связи с чем полагала, что он имеет право подписывать все документы. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика ООО «<данные изъяты>» подписан неуполномоченным лицом, каких-либо доказательств того, что ФИО2, подписывая договор, действовал с ведома и по поручению действовавшего на тот момент директора ФИО5, не имеется. В силу ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Являясь на настоящий момент директором привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО <данные изъяты>», ФИО2 пояснил суду, что общество производить выплаты ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не будет, в бухгалтерских документах общества сумма по данному договору не проходила, в общество не поступала, в настоящий момент у общества имущества, денежных средств на счетах не имеется, деятельность общества приостановлена. Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии одобрения со стороны ООО <данные изъяты>» на совершение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а потому обязательств у юридического лица по данному договору не возникает, а в силу ст. 183 ГК РФ такие обязательства возникли у самого ФИО2 В связи с этим доводы ФИО2 о необходимости обращения истицы с иском к ООО «<данные изъяты>» и необоснованности требований к нему как физическому лицу несостоятельны. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика суммы в №. как неосновательно полученной им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им от ООО «<данные изъяты>» без каких-либо полномочий на это. Доводы ФИО2 о том, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, суд считает несостоятельными. Согласно ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Каких-либо доказательств того, что деньги по договору займа фактически не передавались, ФИО2 суду не представлено. Поскольку в силу ст. 183 ГК РФ обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли непосредственно к ФИО2, то с него подлежат и взысканию предусмотренные п. 3 договора проценты за пользование займом в размере №., исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет данных процентов приведен в исковом заявлении (л.д. 68 обор.). Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он основан на условиях договора, исходя из периода пользования займом и суммы займа. Каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком не представлено. Также в связи с невыплатой суммы займа в оговоренный договором срок, который оканчивался согласно договору ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату денежной суммы. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик в случае не возврата в установленный срок уплачивает займодавцу 0,1% за каждый день просрочки. Вместе с тем, сторона истца просила взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства, исходя из положений ст. 395 ГК РФ с учетом размера ставки рефинансирования. Суд не усматривает оснований не согласится с данной позицией, поскольку в данном случае размер процентов за просрочку исполнения обязательства составит 0,029 % в день (8,25/360), то есть менее предусмотренного договором 0,1 %, в связи с чем права ответчика не нарушаются. Вместе с тем, суд не соглашается с приведенным в исковом заявлении размером процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме № поскольку начало периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ указано неправильно (л.д. 69). Поскольку в договоре займа указано, что срок займа оканчивается с ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка исполнения обязательства начинается со ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим проценты за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа составят <данные изъяты> которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании остальной части заявленных процентов надлежит отказать. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию № Поскольку денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена ответчиком истцу до настоящего времени, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты данной суммы. Ссылка ответчика на то, что на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он и истица находились в браке, на выводы суда не влияет, поскольку сам ответчик пояснил, что фактически брачные отношения прекращены между сторонами с октября 2006 г., когда стороны прекратили совместное проживание. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку интересы истицы представлял адвокат ФИО4 по ордеру, сама истица присутствовала в судебном заседании, понесенные ею расходы на оформление доверенности в сумме №. не признаются судом необходимыми расходами, а потому возмещению истице не подлежат. С учетом того, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, с учетом его продолжительности и объема оказанной помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере № Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то уплаченная ею госпошлина в размере № подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 как неосновательно полученное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Продолжать взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 8,25 % в год от суммы № за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты данной денежной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.А. Демидкина
"Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.