Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ФИО6» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            ФИО1 обратился с иском к МУП «ФИО7 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере №, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с МУП «ФИО8 в должности водителя автобуса. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 40 минут. Полагал, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан без законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ он был запланирован на работу в первую смену на маршруте № с выездом из гаража в №. Согласно графика движения дежурных автобусов, доставляющих водителей на работу, он стоял в № на остановке «<данные изъяты>», ожидая дежурного автобуса. Перед дежурным автобусом следовал спецавтомобиль, производящий мойку улиц и тротуаров. Опасаясь быть облитым водой, он отошел за остановку, а в этом момент дежурный автобус проехал остановку, на которой оножидал автобус. В момент выхода из-за остановочного пункта дежурный автобус проезжал мимо, вероятно, не заметив его. Так как иного транспорта в раннее время не следовало, то он действительно опоздал на работу на 40 минут, в связи с чем опоздал с выездом в рейс по расписанию. Однако, его вины в опоздании на работу не было, в связи с чем считает изданный приказ необоснованным. Работодатель, издавая приказ, формально подошел к проверке факта опоздания на работу, учел лишь само опоздание, но не наличие либо отсутствие его вины в этом. Изданием приказа работодатель причинил нравственные страдания. Истец испытывал чувство обиды, незащищенности перед произволом и беззаконием администрации.

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на доводы заявления.

Представитель ответчика МУП «ФИО9» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что наказание было соразмерно проступку.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

              Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

              Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

             Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

             Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

              За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

              Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

               Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ФИО1 согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «ФИО11 водителем первого класса для работы на автобусах всех групп по пробегу с начала эксплуатации, всех марок, относящихся к категории «Д», на всех маршрутах и видах перевозок пассажиров, обслуживаемых МУП «ФИО10», с повременно-премиальной оплатой труда (л.д.64-67).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается графиком работы водителей за июнь 2011г., разнарядкой линейных автобусных бригад по маршрутам на ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должен был работать в первую смену с № часов (л.д. 26-29,42), о чем ему известно.

Согласно путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ выезд и возвращение автобуса <данные изъяты> водитель ФИО1- № часов соответственно. Фактическое время выезда и возращения - № часов соответственно (л.д.13).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно опоздал на работу на 40 минут, что помимо его объяснений подтверждается служебной запиской ФИО4 (л.д.11). В письменных объяснениях ФИО1 указал, что опоздание на работу вызвано тем, что, стоя на остановке «<данные изъяты>» в 04-10 часов в ожидании дежурного автобуса, производилась поливка тротуара машинами спецПАТА, и, чтобы его не облило, он отошел за остановку и дежурный автобус, не заметив его, проехал мимо (л.д.12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за грубое нарушение трудовой дисциплины был объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ 40 мин. с № (л.д. 2, 10).

Согласно пн.2.1 должностной инструкции водителя автобуса МУП №» (л.д. 14-21) водитель обязан явиться на работу не позднее указанного в наряде времени, выяснить у механика ОТК техническое состояние автобуса и т.д.

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должностной (производственной) инструкцией, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен, о чем имеются его подписи.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин опоздания ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что истец, опасаясь быть облитым водой спецавтомобиля, отошел за остановку, а в этом момент дежурный автобус проехал остановку, на которой оножидал автобус, не может служить уважительной причиной невыполнения р ежима рабочего времени, установленного в МУП <данные изъяты> Каких-либо доказательств того, что истец не мог добраться до работы иными способами (например, на такси), суду не представлено.

При таких обстоятельствах наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1 за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ является правомерным. При применении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден порядок, установленный ст. 193 ТК РФ. Мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Поскольку в требованиях ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа отказано, то в требованиях о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП ФИО12» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья        Е.А. Демидкина