дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи              Демидкиной Е.А.,

при секретаре                               Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации в счет выделяемой доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков №. в счет его 1\6 доли в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является участником общей долевой собственности на этот жилой дом, ему принадлежит 1\6 доля. Другими участниками долевой собственности являются: ФИО3 (1/6 доля), и ФИО4 (1/6 доля), ФИО8 (1\2 доля). Дом разделен на две половины, которые принадлежат разным собственникам. 1\2 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежала матери ФИО1. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ ее половина дома перешла по наследству к нему и ответчикам (брату и сестре) в равных долях по 1\3 доли. Возможности совместного пользования домом нет. Технической возможности выделить долю в натуре, без несоразмерного ущерба дому, нет. Истец согласен на выплату компенсации за его долю, однако соглашения между ним и ответчиками не достигнуто. Исходя из рыночной цены дома, истец оценивает свою долю в №

В последующем требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчиков в его пользу № в счет его 1/6 доли в общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 1/2 доли дома (Лит.А2) - 36,9 кв.м., жилой площади-16,5 кв.м., пристройка (лит. а1) - 5,9 кв.м., гараж (лит.Г) - 19,2 кв.м., сарай (лит. Г1)-3,9 кв.м., туалет (Г3) - 1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования уточнили, просили взыскать компенсацию за долю истца согласно заключению экспертизы в размере №., заявили о взыскании судебных расходов.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО7 возражали против удовлетворения требований, ФИО4 пояснила, что в спорном доме не проживает, приобретать долю истца не желает независимо от цены, из пояснений представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 следует, что они согласны приобрести долю истца за №

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) - п.2 ст. 244 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса - п.2 ст. 246 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками по 1/6 доли каждый жилого <адрес> в порядке наследования после смерти их матери ФИО1 (т. 1 л.д.5,6, 63-97, 116).

Из технического паспорта на домовладение № по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что домовладение № по <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., жилой 38,5 кв.м. состоит из двух квартир - помещение №, общей площадью 36,9 кв.м., жилой 16,5 кв.м., и помещение №, общей площадью 39,6 кв.м., жилой 22 кв.м., пристроек лит. а 1 площадью 5,2 кв.м., лит. а2, площадью 2 кв.м., гаража лит. Г, уборной лит. Г3, сараев лит. Г1,Г4,Г5, погребами под лит. А1 и под лит. А2 (т.1 л.д.7-13).

Как следует из искового заявления и пояснений участников процесса перешедшая к истцу и ответчикам по наследству доля домовладения состоит из части дома, обозначенной на техпаспорте как помещение №, общей площадью 36,9 кв.м., жилой 16,5 кв.м., с пристройкой лит. а1, площадью 5,2 кв.м., гаража лит. Г, сарая лит. Г1, уборной лит. Г3, погреба под лит. А2.

Согласно представленного представителем ответчика ФИО3 - ФИО7 заключения по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности <адрес> жилом доме лит. А (помещ. 1,2,3), лит. А2 (помещ. 1), лит. а1, общей площадью 36,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, составляет №. (т.1 л.д. 144-151).

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости 1/3 доли части домовладения № по <адрес>, состоящей из помещения № (по техпаспорту), общей площадью 36,9 кв.м., жилой 16,5 кв.м., с пристройкой лит. а1, площадью 5,2 кв.м., гаража лит. Г, сарая лит. Г1, уборной лит. Г3, погреба под лит. А2.

Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 222-264), рыночная стоимость 1/3 доли части домовладения № по <адрес>, состоящей из помещения № (по техпаспорту), общей площадью 36,9 кв.м., жилой 16,5 кв.м., с пристройкой лит. а1, площадью 5,2 кв.м., гаража лит. Г, сарая лит. Г1, уборной лит. Г3, погреба под лит. А2, составляет №

В судебном заседании истец и его представитель просили о взыскании с ответчиков в счет 1/6 доли истца в праве собственности на домовладение суммы в № определенной в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла и правового содержания приведенных выше норм закона следует, что право собственности прекращается и возникает у лица исключительно по его воле.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что не согласны выкупать долю истца за указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчиков денежной суммы в №. за долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> отсутствуют.

Как следует из заявленных ФИО2 требований, он не ставит вопроса о разделе жилого дома, выделе в натуре его доли в домовладении (1/6), а просит взыскать с остальных сособственников, в частности ФИО4 и ФИО3, денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в домовладении в размере №. При этом каких-либо доказательств невозможности выдела в натуре принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности на домовладение суду не представлено. При этом доли, принадлежащие как истцу, так и каждому из ответчиков, являются равными (по 1/6), ответчик ФИО4, также как и истец ФИО2, в доме не проживает.

В силу ст. 246 ГК РФ истец вправе распорядиться долей в доме, принадлежащей ему на праве собственности, по своему усмотрению путем ее продажи, дарения и иных форм отчуждения имущества с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Поскольку в иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации в счет выделяемой доли отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации в счет выделяемой доли отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Демидкина Е.А.