Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации <адрес>, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования на домовладение в учетом произведенной реконструкции, перепланировки, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к администрации <адрес>, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А3, жилой пристройки лит. А2, пристройки лит. а1, с учетом произведенной реконструкции и перепланировки в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю домовладения без учета всех имеющихся на день смерти наследодателя пристроек, которые были построены без получения соответствующего разрешения. Собственником ? доли домовладения является ФИО5, ? доли - ФИО6 Согласно имеющимся заключениям, перепланировка и реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требования санитарных норм, отвечает требованиям прочности, устойчивости, долговременной эксплуатации.

ФИО5 были заявлены встречные исковые требования к ФИО4, ФИО1 об исключении его площади домовладения и надворных построек из исковых требований истца, признании его ненадлежащим ответчиком, возмещении материального ущерба в сумме №. – 50% госпошлины за подачу кассационной жалобы, взыскании № морального вреда и за потерю времени в судах.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, встречные требования поддержал.

Истец ФИО4, ответчик ФИО6, представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили, от администрации <адрес> поступило заявление в котором они просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указали, что являются ненадлежащими ответчиками, ранее в письменном заявлении ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против иска не возражала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Строительство, реконструкции, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии обоснований частичную разборку здания…

Судом установлено, что право собственности на домовладение № по <адрес> значилось за следующими сособственниками: ? доля за ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля за ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 3/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и 1/8 доля на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32,109, 147-150, т.2 л.д. 121-143).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит 1\4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он унаследовал за отцом – ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ), который в свою очередь унаследовал указанное домовладение за ФИО3 согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время домовладение № по <адрес> находится в общедолевой собственности ФИО4 (1/4 доля), ФИО5 (1/2 доля), ФИО6 (1/4 доля).

Согласно данным архивного материала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», под строительство <адрес> в <адрес> выделялся ФИО8 земельный участок № по <адрес> по договору «О праве застройки» от ДД.ММ.ГГГГ. Также ранее значился адрес: <адрес>. Площадь предоставляемого земельного участка составляла 832,83 квадратных метра (т.1 л.д.20, 106-107). В соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью 1000 кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 76).

Согласно технического паспорта жилого <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 66-71), в настоящее время в его состав входят жилой дом лит. А с пристройками (лит. А1,А2, А3, а1), общей площадью 110,5 кв.м., жилой 68,6 кв.м., сараи лит. Г, Г2, Г4, Г5, Г6, Г8, Г12, гараж лит. Г9, уборная лит. Г10. При этом указано, что самовольно произведена реконструкция лит. А, возведение лит. Al, A2, A3, al.

Согласно пояснений работника ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО9 реконструкция лит. А заключается лишь в том, что в одной комнате данной литеры убрана печь, изменилось назначение комнаты.

Из технического заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по оценке технического состояния <адрес> № следует, что пристройки лит. а1, лит. А1, А2, А3 выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, пристройка а1 является строением вспомогательного использования, согласно п.17.3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на ее строительство не требуется, состояние жилого дома с пристройкой удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации (т.1 л.д. 11-18).

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> о противопожарном состоянии жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведенная реконструкция в лит. А1, А2, А3 и а1 соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (т.1 л.д.19).

Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия дома санитарным требованиям после перепланировки (реконструкции), жилой <адрес> соответствует требованиям п.4.7,5.1,8.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т.1 л.д. 10).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция, возведение пристроек затрагивают чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровья граждан, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных пристроек к жилому дому не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и считает необходимым сохранить домовладение № по <адрес> в переустроенном состоянии с возведением лит. Al, A2, A3, al, реконструкцией лит. А, считать его общую площадь 110,5 кв.м., жилую 68,6 кв.м.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поясняла, о том, что помещения № и № в лит. А1 возводились наследодателем ФИО3, наследниками которого по ? являлись ФИО6 и отец истца ФИО2, помещение № в лит. А1 возводилось ФИО6, лит. А2 ФИО2 Согласно письменного заявления ФИО6 (т.2 л.д. 56) помещения № и № лит. А1 строились еще ее родителями в 1965г., а помещение № в лит. А1 строилось ею уже в 1990г. Никем из участников процесса не оспаривалось возведение лит. А3, а1 ФИО5

В связи с этим суд приходит к выводу, что помещения лит. А3, а1 относятся к доле ФИО5, помещения № и № в лит. А1 по ? доли к долям ФИО6 и ФИО4, помещение № в лит. А1 к доле ФИО6, лит. А2 к доле ФИО4

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 94-100), составленного <данные изъяты>», следует, что в результате проведения реконструкции и перепланировки ФИО5 в <адрес> произошло увеличение полезной площади за счет помещения № площадью 13,3 кв.м. пристройки лит. А3 на 13,3 кв.м., (второе помещение в пристройке лит. А3, а также пристройка лит. а1 числятся холодными), идеальная доля ФИО5 составляет 41/100 (44,8:110,5=0,41). В результате проведения реконструкции и перепланировки ФИО6 в <адрес> произошло увеличение полезной площади за счет ? части помещений № и № в размере 9,95 кв.м. и помещения № площадью 6,5 кв.м. пристройки лит. А1 на 16,45 кв.м., идеальная доля ФИО6 составляет 29/100 (32,15:110,5=0,29). В результате проведения реконструкции и перепланировки ФИО4 в <адрес> произошло увеличение полезной площади за счет ? части помещений № и № в размере 9,95 кв.м. пристройки лит. А1 и помещения № площадью 7,9 кв.м. пристройки лит. А2 на 17,85 кв.м., идеальная доля ФИО4 составляет 30/100 (33,55:110,5=0,30).

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. У суда также нет оснований не согласиться с ним, поскольку оно подробно, мотивированно, содержит анализ технического паспорта домовладения, сведений о принадлежности домовладения, произведенном переустройстве, результаты фактического осмотра, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Расчет долей в праве собственности произведен, исходя из общей полезной площади спорного жилого дома, в которую входят отапливаемые помещения жилые и подсобные. Выводы названного экспертного заключения представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает возможность изменения долей сособственников общей долевой собственности в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Дольщик, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества при соблюдении установленного порядка его использования, имеет право на увеличение своей доли.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 218, ст. 222 ГК РФ, п.3 ст. 245 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым признать за ФИО4 право собственности в порядке перераспределения долей на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 110,5 кв.м., жилой -68,6 кв.м., состоящего из помещений лит. А,А1,А2,А3,а1, считать принадлежащими ФИО6 29/100 доли, ФИО5 41/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 110,5 кв.м., жилой -68,6 кв.м., состоящего из помещений лит. А,А1,А2,А3,а1.

Встречные требования ФИО5 об исключении его площади домовладения и надворных построек из исковых требований истца, признании его ненадлежащим ответчиком, являются, по сути, позицией ответчика по исковым требованиям ФИО4

Доводы ответчика ФИО5, о том, что он не может быть ответчиком по данному делу, поскольку его доля была реально выделена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку до настоящего времени долевая собственность сторон на домовладение не прекращена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что уже после указанного решения суда ответчик после смерти матери получил свидетельство о праве на наследство на 3/8 долей всего спорного домовладения.

Исполнение судебного решения о реальном разделе домовладения равнозначно прекращению права общей собственности, чего в данном случае, исходя из представленных доказательств, не произошло, поскольку правовой режим объекта не изменился. Судебное решение о реальном разделе домовладения, как связанное с изменении правового режима объекта недвижимости, признается исполненным только при фактическом осуществлении соответствующего переустройства и его последующей регистрации.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что истец ФИО4, указывая в исковых требованиях общую площадь домовладения, ущемляет его права, поскольку 1\2 доли выделено ему и не может быть предметом иска, также являются несостоятельными, поскольку права ответчика ФИО5 произведенной реконструкцией дома не нарушаются, на его ? долю истец не претендует, вопрос о надворных постройках предметом рассмотрения настоящего дела не являлся.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку право на обращение в суд предоставлено гражданам и юридическим лицам законом, подача искового заявления ФИО4 никоим образом не нарушает прав ФИО5, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 и ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, следовательно, иск основателен, то во взыскании с истца и его представителя компенсации за потерю времени ответчику ФИО5 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 при предъявлении требований о признании права собственности на ? долю домовладения, госпошлина была уплачена, исходя из полной инвентаризационной стоимости домовладения, что неправильно. В настоящем случае цена иска составляла № уплачена излишне, и в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Поскольку требования истца удовлетворены, то возврат госпошлины в размере № должен быть произведен в его пользу за счет ответчиков.

В связи с этим с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию по № с каждого №

№. в соответствии с ч. 4 ст. 103 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца и за счет средств муниципального образования <адрес> в связи с тем, что администрация <адрес> освобождена от уплаты госпошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Поскольку излишне уплаченная госпошлина также возвращается из средств местного бюджета, то общая сумма подлежащей возврату истцу госпошлины составит №

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, который составляет 200 руб.

Таким образом, госпошлина за подачу кассационнгой жалобы составляет №

Из материалов дела следует, что ФИО5 при подаче кассационной жалобы на указанное решение была оплачена госпошлина в размере №

Оснований для взыскания с ФИО4 №. госпошлины за подачу ФИО5 кассационной жалобы не имеется, поскольку в настоящем случае решение вынесено в пользу истца ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить домовладение № по <адрес> в переустроенном состоянии с возведением лит. А1, А2, А3, а1, реконструкцией лит. А, считать общую площадь 110,5 кв.м., жилую 68,6 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке перераспределения долей на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 110,5 кв.м., жилой – 68,6 кв.м., состоящего из помещений лит. А,А1,А2,А3,а1.

Считать принадлежащими ФИО6 29/100 доли, ФИО5 41/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 110,5 кв.м., жилой – 68,6 кв.м., состоящего из помещений лит. А,А1,А2,А3,а1.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4, ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере №

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере №

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5, ФИО6 возврат госпошлины по №

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Демидкина