Гражданское дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климовой Л.В.,

при секретаре     Сергеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Диколосову ФИО13 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Востриков А.В. обратился в суд с иском о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в связи чем просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, с Диколосова К.В. материальный     ущерб в размере <данные изъяты>     рублей, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Диколосова К.В., и №, под его (Вострикова А.В.) управлением. Истец считает виновным в данном ДТП Диколосова К.В. нарушившим п.п. 8.1, 8.5., 11.3. ПДД РФ, в результате чего был поврежден его (истца) автомобиль. Поскольку гражданская ответственность Диколосова К.В. была застрахована в ООО «Городская страховая компания», лицензия у которой отозвана (приказ Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ), истец просит     взыскать компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей с Российского союза     Автостраховщиков, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей с Диколосова К.В., как непосредственного виновника ДТП.

           В судебном заседании истец Востриков А.В. в присутствии представителя     Ворониной И.С. уточнил свои требования, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, с Диколосова К.В.- <данные изъяты> рубля в возмещение причиненного ущерба, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также на ранее данные его представителями объяснения.

Представитель истца -Воронина И.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в указанном выше объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, и на выводы экспертных заключений по делу, просила взыскать с ответчиков судебные расходы согласно представленным квитанциям.

Ранее в судебном заседании представитель истца Соколова О.С. в обсонвоание заявленных требований ссылалась на то, что водитель <данные изъяты> Востриков А.В. начал маневр обгона до начала маневра поворота водителем автомобиля <данные изъяты> -Диколосовым К.В., и поэтому имел приоритет в движении, а водитель обгоняемого автомобиля должен был перед началом маневра поворота убедиться в том, что его маневр безопасен и не создает помех обгоняющему транспортному средству и не препятствовать обгону повышением скорости или иными действиями. При этом административный материал в отношении Вострикова А.В. составлен на предположениях сотрудников ГИБДД.

Ответчик Диколосов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее в судебном заседании его представитель Терехов В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также на то, что вина Вострикова А.В. подтверждена постановлением ГИБДД, считает, что местом столкновения автомобилей является осыпь стекла на схеме ДТП, а не иное место, выводы трасологической экспертизы основаны на искаженных фактах, эксперт не учел, что Востриков А.В., совершая маневр обгона, ехал с большой скоростью, и обогнал порядка 4-5 автомобилей, о чем давали объяснения свидетели. Считает, что Востриков А.В. обязан был убедиться в том, что он сможет безопасно завершить обгон, что не было им сделано.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец Востриков А.В. и его представитель Воронина И.С выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Суд, с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие     ответчиков в порядке заочного производства, признав их неявку в суд неуважительной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Диколосова К.В., и №, под управлением Вострикова А.В.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении,     составленном ИДПС ОБ ГИБДД УВД по ЛО     ФИО8      ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, следует,     что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов Востриков А.В. совершил административное     правонарушение, предусмотренное пп. 11.1 ПДД, а именно: управляя автомобилем № №, начал     обгон не убедившись в том, что движущееся впереди транспортное средство Рено-Меган № 4 подало сигнал о повороте налево, в результате чего произошло     ДТП     с <данные изъяты> №.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из письменных объяснений Вострикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал обгон впереди стоящего потока автомашин, предварительно включив левый поворот, при этом маневре последний стоящий автомобиль № № резко вывернул руль влево в сторону его движения без указания поворота, когда он уже проехал половину его машины. Избегая столкновения, он принял резко влево, но столкновения избежать не удалось.

В суде истец и его представители в обоснование исковых требований ссылались на несоблюдение ответчиком Диколосовым К.В. требований п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП, считают, что Диколосов К.В. не подал сигнал левого поворота, резко начал совершать маневр поворота, не убедившись в безопасности своих действий и в том, что параллельно его транспортному средству другим автомобилем совершается обгон.       

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 ПДД). Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

Из письменных объяснений Диколосова К.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, напротив <адрес>, убедившись в отсутствии встречных автомобилей и посмотрев в зеркало заднего вида, начал совершать поворот налево, во время совершения поворота в него сзади врезался автомобиль БМВ под управлением Вострикова А.В.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из экспертного заключения (л.д.166-180т.1) преимущество в движении в сложившейся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ обстановке имел водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что поскольку водитель автомобиля БМВ 525Д р.з. К5111 АУ \48 начал маневр до начала маневра водителем автомобиля <данные изъяты>он имел приоритет в движении, а водитель обгоняемого автомобиля должен был в соответствии с требованиями п.8.1. ПДД РФ убедиться в том, что его маневр безопасен и не создает помех обгоняющему транспортному средству ( как и другим участникам дорожного движения), в соответствии с п.11.3 ПДД РФ не препятствовать обгону повышением скорости или иными действиями.

Оснований не согласиться с данным экспертным заключением у суда не имеется, оно подробно, мотивированно и никем не опровергнуто, в нем подробно описан механизм столкновения.

Определением Левобережного районного суда <адрес> по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения механизма взаимодействия транспортных средств <данные изъяты> при столкновении ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений транспортных средств и места их столкновения, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-70 т.3) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> рублей. Механизм взаимодействия транспортных средств при совершении дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> между ТС <данные изъяты> под управлением Вострикова А.В. и <данные изъяты> под управлением Диколосова К.В. следующий: автомобиль <данные изъяты> под управлением Вострикова А.В. двигался по <адрес> в состоянии обгона колонны автомобилей (не менее 3 ТС); автомобиль <данные изъяты> под управлением Диколосова К.В. совершал маневр поворота (разворота) из колонны автомобилей (не менее 3 ТС) находясь в передней части колонны; столкновение двух ТС произошло на расстоянии 2,5 м от края проезжей части встречного движения ТС, в момент столкновения продольные оси транспортных средств пересеклись под углом от 15 до 20 градусов; после столкновения ТС     <данные изъяты>      выехал за пределы проезжей части (за обочину полосы встречного движения), где наехал на препятствие (забор), ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, развернувшись по часовой стрелке (вправо), сместился в сторону     первоначального движения.

Оснований не согласиться с данным экспертным заключением у суда не имеется, заключение подробно и мотивированно, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, возражений относительно выводов экспертного заключения от сторон не поступило и никем не опровергнуто.

Из схемы ДТП видно, что столкновение произошло на встречной для автомобилей полосе движения.

С учетом того, что впереди автомобиля <данные изъяты> двигалось несколько автомобилей, что следует из объяснений Диколосова К.В. и показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, исходя из локализации повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что первым маневр обгона начал водитель <данные изъяты> Востриков А.В., выехав на полосу встречного движения.

Данный вывод подтверждается приведенными выше экспертными заключениями.

Из экспертных заключений следует, что локализация повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что первоначально автомобиль <данные изъяты> передней частью взаимодействовал с правым передним крылом автомобиля <данные изъяты> под углом 15-20%, что опровергает довод     Диколосова К.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> врезался в его автомашину. Следовательно, столкновение ТС произошло не в результате возвращения автомобиля <данные изъяты> на свою полосу движения после обгона автомашины <данные изъяты> а в тот момент, когда     водитель автомашины Диколосов К.В. совершал поворот налево. При этом согласно п.1.2 ПДД допускается производить обгон сразу нескольких транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба Вострикову А.В. является Диколосов К.В..

Не может повлиять на данные выводы суда постановление о привлечении к административной ответственности Вострикова А.В., поскольку оно в силу ст. 61 ГПК РФ не носит преюдициального характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полнм объеме лицом, причинившим вред. Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность Диколосова К.В. как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Городская страховая компания», что подтверждается указанием на страховой полис ВВВ № в материале проверки ГИБДД и никем не оспаривалась.

Ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший Востриков А.В. вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю - ответчику Диколосову К.В.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к участию в деле следовало привлечь страховщика - ООО «Городская страховая компания».

Однако, в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ N 670 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ООО "Городская страховая компания" лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и лицензия П N 1489 77 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перестрахования страховой организации Общество с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" отозваны, в связи с чем осуществление страховой выплаты страховщиком в настоящее время невозможно.

Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности согласно п.2 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет осуществление компенсационной выплаты потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, о взыскании которой предъявлен иск.

Обязанность производить компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возложена в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 25, ст. 19 указанного закона на профессиональное объединение страховщиков, которое в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Профессиональным объединением автостраховщиков является Российский Союз Автостраховщиков, чьим Уставом (пп. 3 п. 2.2) в качестве одного из предметов деятельности предусмотрено осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного, возмещение вреда потерпевшему в ДТП истцу Вострикову А.В. в установленных законом пределах должно производиться в том числе и Российским Союзом Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков (страховая выплата) при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1), в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5.5).

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931,935 п.1), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеприведенных положений закона, уточнения истцом исковых требований, с РСА в пользу Вострикова А.В. следует взыскать <данные изъяты> рублей, с Диколосова К.В. <данные изъяты> рублей рублей ( разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

После выплаты Диколосовым К.В. Вострикову А.В. присужденного возмещения, истец обязан передать Диколосову К.В. детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене, согласно экспертному заключению № ООО «Липецкий региональный     центр судебных экспертиз».

Оснований для отказа истцу в исковых требованиях к РСА не имеется. Довод о том, что истец мог обратиться в РСА в заявительном порядке не может повлечь отказа в иске, тем более с учетом того, что о требованиях истца Вострикова А.В. РСА известно на протяжении длительного времени, однако никаких действий, направленных на возмещение ущерба совершено не было.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Востриковым А.В. за составление искового заявления ООО «Правовая оценка» оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче иска Востриковым А.В. была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей.

За проведение автотехнической экспертизы истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Центр технической экспертизы» внесено 8240 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представительство интересов в суде ФИО1 понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается     квитанциями ООО «Правовая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей каждая (т. 1 л.д. №), а также квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. №

С учетом размера удовлетворенных судом требований с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вострикова А.В. следует взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, сложности и длительности дела, количества судебных заседаний, проделанной работы <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных издержек также взыскать расходы за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, за составление иска <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с Диколосова К.В. в пользу Вострикова А.В. следует взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, за составление иска <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, а также сложности и длительности дела количества судебных заседаний, проделанной представителем работы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вострикова ФИО17 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, с Диколосова ФИО15 в пользу Вострикова ФИО16 взыскать <данные изъяты> рубля в возмещение причиненного ущерба и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.

Обязать Вострикова ФИО18 после возмещения ему причиненного ущерба передать Диколосову ФИО19 детали автомобиля №, подлежащие замене, согласно экспертному заключению № ООО «Липецкий региональный     центр судебных экспертиз».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.