Гражданское дело №г..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.        г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи       Климовой Л.В.

при секретаре                                   Сергеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладыш ФИО9 к ОАО «Завод Железобетон» о взыскании заработной платы и морального вреда,                                             установил:

Гладыш В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Завод Железобетон» о взыскании недоначисленной заработной платы и морального вреда, указывая, что он работал в ОАО «Завод Железобетон» начальником цеха АТЦ с ДД.ММ.ГГГГ по, условия оплаты его труда были установлены заключенным с ним трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему устанавливался должностной оклад в размере № рублей и 30% премии. Однако, работодатель с декабря 2010 г. не выплачивал ему премию в полном размере - № рублей ежемесячно, задолженность за 7 месяцев составила № рублей, которую он и просит взыскать. Истец также считает, что ответчиком ему недоначислена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1 час дополнительно к нормальной продолжительности рабочего времени ежедневно, поскольку по окончанию рабочего дня проходило совещание у главного инженера и он был вынужден перерабатывать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска в части взыскания заработной платы за переработанное время и компенсации морального вреда. Данный отказ судом принят, о чем вынесено определение, и производство по делу в этой части прекращено.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика недополученной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ.., ссылаясь на то, что премия в размере 30% от оклада, предусмотренная трудовым договором, должна была ему выплачиваться в любом случае, независимо от условий премирования и выполнения показателей премирования, установленных на предприятии. При этом истец не оспаривал, что он был ознакомлен с положением о премировании и об оплате труда на предприятии.

Представитель ответчика - ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, свидетелей: ФИО5, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Завод Железобетон» был издан приказ о приеме ФИО1 на работу в АТЦ начальником с ДД.ММ.ГГГГ и с ним заключен трудовой договор.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД и приказа о приеме на работу ФИО1 был принят на работу в ОАО «Завод Железобетон» в АТЦ начальником цеха с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и 30% премия, повременно-премиальная система оплаты труда.

Трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, о чем издан приказ №-л.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ст.135 ТК РФ.

Положением о премировании, действующим в ОАО «Завод Железобетон» с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены показатели, выполнение которых служит основанием для начисления премии. Основанием для начислении премии служит справка о выполнении показателей премирования п.5.1 Положения за подписью главного бухгалтера, начальника ПЭО, главного механика.

Порядок начисления премии согласно принятого на предприятии положения о премировании подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО5.

Довод истца о том, что ему в любом случае, не зависимо от выполнения показателей положения о премировании, должна была ежемесячно выплачиваться премия в размере 30% является несостоятельным, что следует из вышеприведенных норм права, а также положений об оплате труда и премировании, действующих на предприятии, факт ознакомления с которыми истец не оспаривал.

Согласно Положения об оплате труда работников ОАО «Завод Железобетон» для работников устанавливается, в том числе, повременно-премиальная система оплаты труда. Основами повременно-премиальной системы оплаты труда являются часовые тарифные ставки, должностные оклады и выполнение показателей премирования согласно действующего «Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих Автотранспортного цеха ОАО «Завод Железобетон».»

Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих Автотранспортного цеха ОАО «Завод Железобетон», введенным с целью повышения материальной заинтересованности работников, предусмотрено, что премирование руководителей производится позже - по результатам работы за месяц. Для начальников цеха показателями премирования являются : выполнение месячного плана по расходам на рубль доходов товарной продукции в целом по предприятию -15% и выполнение месячного плана в машино-часах -15%, таким образом, при выполнении всех показателей размер премии составит 30%.

Как следует из представленных справок для премирования руководителей, специалистов и служащих АТЦ выполнение плана имело место в машино-часах в ДД.ММ.ГГГГ. (15%) и всех показателей в мае, ДД.ММ.ГГГГ. (30%). В остальные месяцы спорного периода не было выполнения плана согласно показателям премирования, что не оспаривалось истцом.

Суд принимает признание истцом данного обстоятельства, поскольку он сделано в рамках ст.68 ГПК РФ, не противоречит закону.

Коль скоро в период с ДД.ММ.ГГГГ. показатели премирования не выполнялись, оснований для начисления и выплаты премии работникам согласно утвержденного положения о премировании в этот период не имелось.

За ДД.ММ.ГГГГ. премия истцу была выплачена в полном размере, в ДД.ММ.ГГГГ. ему была выплачена премия в размере 5% в связи с допущенными нарушениями, в мае он был лишен премии за непринятие мер к нарушителю трудовой дисциплины.

Согласно положения о премировании размер премии может быть снижен, в частности, за нарушение производственной и трудовой дисциплины.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник АТЦ Гладыш В.Ф. представил справку для премирования рабочих АТЦ за ДД.ММ.ГГГГ с начислением 10% премии ( что фактически составляет100%) уборщику производственных и служебных помещений ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в состоянии опьянения. После того, как Гладыш В.Ф. было указано на непринятие мер к нарушителю трудовой дисциплины ФИО6 за появление на работе в нетрезвом состоянии, Гладыш В.Ф. в нарушение установленных сроков сдачи документов, внес изменения в справку в части оплаты премии ФИО6, поставив ей размер премии - ноль. Гладыш В.Ф. способствовал укрывательству нарушителя трудовой дисциплины ФИО6, оформив ей задним числом отпуск без содержания на ДД.ММ.ГГГГ вместо дня прогула, когда она была задержана на КПП.

Сведения, содержащиеся в служебной записке, соответствуют другим письменными документам и объяснениям истца.

Так согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на КПП завода была задержана ФИО6- уборщик АТЦ, которая находилась в нетрезвом состоянии.

Из справки о премировании рабочих АТЦ за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сначала уборщику производственных и служебных помещений был указан размер премии 10%, затем данная цифра была зачеркнута. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уборщику производственных и служебных помещений был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции начальник автотранспортного цеха, в том числе, обеспечивает соблюдение работниками цеха правил производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, ведет контроль за ремонтно-профилактическими работами. Довод истца о том, что он не был ознакомлен с данной должностной инструкцией, является несостоятельным, поскольку из его же объяснений следует, что он сам разрабатывал данную инструкции, в графе согласовано стоит его подпись, а в графе с инструкцией ознакомлен не его подпись.

Истец в судебном заседании не оспаривал того, что он с учетом нуждаемости цеха в уборщике производственных и служебных помещений предоставил ФИО6, явившейся на работу в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы, сначала начислил, а потом, когда его ознакомили с актом о задержании, лишил ФИО6 премии, но полагал, что коль скоро он пусть и не сразу, но все - таки лишил ее премии за появление на работе в нетрезвом состоянии, то претензии к нему являются необоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что коль скоро начальник цеха следит за трудовой и производственной дисциплиной работников данного цеха, обязан сам соблюдать возложенные на него в связи с этим обязанности, а также выполнять требования положения о премировании, из п.5.4. которого следует, что лицам, появившимся на работе в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, производственная премия не выплачивается.

Премия истцу за ДД.ММ.ГГГГ. была снижена на 5% за то, что он не своевременно оформил перевод водителя ФИО7 с автомобиля <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей на автомобиль <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, приказ о присвоении водителю 2 класса и установление тарифной ставки <данные изъяты> рублей был издан только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как водитель стал работать на автомобиле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что уже само по себе предполагает изменение тарифной ставки.

Истец утверждал, что он своевременно издал распоряжение о закреплении водителя ФИО7 за автомобилем <данные изъяты>, однако в книге регистрации распоряжений по АТЦ ( в суде обозревался подлинник) такое распоряжение отсутствует, что не оспаривал истец.

Водитель ФИО7 фактически с ДД.ММ.ГГГГ работал на автомобиле <данные изъяты>, а оплату до ДД.ММ.ГГГГ получал как за работу на автомобиле <данные изъяты>, что никем не оспаривалось.

Обязанность по подготовке и сдаче необходимых документов в отдел по работе с персоналом возложена на начальников цехов, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № А «О праве подписи документации ОАО «Завод Железобетон» в ДД.ММ.ГГГГ.», подтверждено свидетелем ФИО5 и не оспаривалось истцом.

Свидетель ФИО5 также показал, что истец не мог не знать о том, что водитель ФИО7 стал работать на другом автомобиле, поскольку сделать это без ведома начальника цеха нельзя, работа на конкретном автомобиле отражается в путевых листах, водителю выдаются ключи от автомобиля. Истец обязан был издать распоряжение по цеху и передать его в кадры о закреплении водителя за конкретным автомобилем.

Согласно штатного расписания рабочих автотранспортного цеха, введенного на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, для водителей автомобилей <данные изъяты> независимо от класса, разряда установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5- главный инженер завода.

Как объяснила представитель ответчика, свидетель ФИО5, и не оспаривалось истцом, автомобиль Тайота-Камри используется только генеральным директором завода, в связи с чем на водителе лежит повышенная ответственность, в связи с чем его оплата труда выше.

С учетом изложенного, довод истца о том, что присвоение водителю класса зависело только от него, что и влияло на оплату, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку фактический перевод водителя ФИО7 на автомобиль <данные изъяты> имел место ДД.ММ.ГГГГ, что следует также из копии журнала учета путевых листов, а закрепление его приказом за данным автомобилем и установление новой тарифной ставки согласно штатного расписания состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, то в течение данного промежутка времени водитель получал оплату исходя из прежней тарифной ставки -<данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит в к выводу о том, что работодатель имел право лишить истца премии в ДД.ММ.ГГГГ в связи с непринятием мер к нарушителю производственной дисциплины ФИО6 и попыткой сокрытия данного факта, а также имел право частично лишить премии в ДД.ММ.ГГГГ. за то, что истец допустил водителя ФИО7 к работе на другом автомобиле без издания соответствующего распоряжения.

Что касается лишения истца премии в размере 5% в ДД.ММ.ГГГГ. за списанные дважды балансиры, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае лишение является неправомерным, в этой части требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать премию в размере <данные изъяты>

Как следует из представленных актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в состав которой входил и истец, дважды в разное время -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ списывались не одни и те же балансиры, а разные, что следует из товарных накладных и счет - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду. Один и тот же код материала, указанный в актах не может свидетельствовать о том, что это были одни и те же балансиры.

Как следует из объяснений сторон и свидетеля ФИО5 на автомобиль МАЗ дважды ставились разные балансиры, при установке запчастей на автомобиль, составляются акты, что и было сделано в данном случае.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что после первого списания бракованные балансиры были возвращены поставщику, о чем не было сообщено в бухгалтерию, не был составлен акт о возврате, что привело к нарушению отчетности, является иным обстоятельством для возможного лишения премии, и не может повлиять на выводы суда о незаконности лишения истца премии «за двойное списание балансиров» как указывалось в справке для начисления премии и ранее данных объяснениях ответчика.

Правильность составления представленных актов по расходованию (списанию) балансиров подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО5, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доказательств того, что результате указанных действий истца предприятию был причинен имущественный ущерб, суду представлено не было.

Не могут повлиять на выводы суда о незаконности лишения истца премии в размере 5% по списанию балансиров и показания свидетеля ФИО4 о том, что в случае брака изделия, в данном случае балансиров, они должны были быть возвращены поставщику, о наличии брака должен был быть составлен акт или в акте о списании должна быть сделана соответствующая отметка, поскольку суду не было представлено доказательств того, что существует определенный порядок списания, нарушенный именно истцом, а не иным лицом. Кроме того, свидетель ФИО4 показала, сами акты о списании (расходовании) материалов составлены правильно.

С учетом положений ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

С учетом размера удовлетворенных требований, положений ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Завод Железобетон» в пользу Гладыш ФИО10 недополученную премию в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ..

Решение о взыскании с ОАО «Завод Железобетон» в пользу Гладыш ФИО11 недополученной премии в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Завод Железобетон» госпошлину в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд <адрес>.