Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Климовой Л.В., секретаря Сергеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиштинской ФИО15 к ООО «УК «Матырское» о производстве капитального ремонта и взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Филиштинская Н.Ф. обратилась в суд с иском о возложении на ООО «УК «Матырское» обязанности по проведению капитального ремонта в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, ссылаясь на то, что ответчиком данная обязанность выполнена не в полном объеме из-за отсутствия доступа в вышерасположенные квартиры, а именно : не убрана канализационная труба в ванной, в туалете канализационная труба заменена частично. Истица считает, что имеет место нарушение ее прав, предусмотренных ст.30 ч.4, ст.17 ч.4 ЖК РФ. Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, причиненного тем, что она была вынуждена обращаться по данному вопросу в различные инстанции, тратила свое время. Истица Филиштинская Н.Ф. неоднократно уточняла свои требования и в последнем судебном заседании просила обязать ООО «УК «Матрыское» вместо демонтажа канализационного стояка в ванной комнате заменить его на новый, заменить оставшуюся часть старого канализационного стояка в туалете на новый, убрать стояк холодной воды на кухне и подключить водоснабжение к новой системе. Настаивая на данных требованиях, истица указывала, что нарушение ее прав состоит в том, что «договор о долевом софинансировании выполнен не в соответствии со сметной документацией, не выполнен способ приема работ по капитальному ремонту». Представитель ответчика ООО «УК «Матрыское» по доверенности ФИО3 исковые требования Филиштинской Н.Ф. не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также сослалась на то, что все системы исправны и работоспособны, коммунальные услуги истцу предоставляются надлежащего качества, вины управляющей компании в том, что не все стояки были заменены на новые в квартире истицы нет, доступ не обеспечили собственники вышерасположенных квартир, истцу разъяснялось право на обращение к ним с иском. Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков: ФИО11, ФИО9, ФИО10 (собственники <адрес> по <адрес>) просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что канализация находится в исправном состоянии, они пользуются ею, кроме того, в принадлежащей им квартире сделан ремонт, а в результате производства работ по замене канализации будет повреждена керамическая плитка, которой выложен санузел, а также поврежден унитаз, который вмонтирован в пол с учетом существующей разводки, и при этом никто не готов компенсировать им убытки при повреждении отделки и сантехники, поэтому они отказались от замены стояка канализации. Ответчики также указали, что при производстве ими ремонта, они предлагали истице заменить стояки, но она отказалась. Считают, что в случае удовлетворения требований истицы буду нарушены их права собственников жилого помещения. Выслушав стороны, свидетелей: ФИО18 подтвердившего объяснения собственников <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ-ст.17 ЖК РФ. К видам жилых помещений относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната-ст.16 ЖК РФ. Филиштинской Н.Ф. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и домовой книги и никем не оспаривалось. <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4(умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9, ФИО10, ФИО11, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривалось. В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.289,290 ГК РФ. В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) По условиям договора о долевом софинансировании от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Матырское» и Филиштинской Н.Ф. собственник поручает, а общество обязуется в соответствии с положением о предоставлении субсидий из бюджета <адрес> на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Законом № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» провести капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно утвержденной смете, а именно: ремонт теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Согласно п. 2.1.2 данного договора общество обязуется обеспечить выполнение работ в полном соответствии со сметной документацией, требованиями СНиП, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также стандартами, установленными действующим законодательством. По договору подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному между ООО «УК «Матырское» (заказчик) и ООО «Жилпромсервис» (подрядчик), последний обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт <адрес> и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора общий срок работ, выполняемых подрядчиком: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ г., окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ г.. Дополнительный соглашением № к договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.3 договора: общий срок работ, выполняемых подрядчиком: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ г.. Из акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом части (очереди) жилого здания - <адрес>, предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом система электроснабжения, системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, система водоотведения жилого <адрес> приняты. Данный акт помимо работников ООО «УК «Матырское» подписан также и инженером технадзора МУ «Управление кап.ремонта», представителем Государственной жилищной инспекции. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ведущего инженера ООО УК «Матырское», начальника РСУ-2, прораба по результатам обследования <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. в доме производился капитальный ремонт системы теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. В <адрес> проходят подающие стояки системы отопления, горячего, холодного водоснабжения. В связи с не предоставлением доступа в <адрес> в <адрес> разводка трубопровода горячего, холодного водоснабжения осталась по старой схеме, произведена замена металлического трубопровода на полипропилен. В ванной комнате канализационный стояк не менялся, лежак заменен. В санузле канализационный стояк частично заменен с заменой унитаза. ООО «УК «Матырское» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Филиштинской Н.Ф. о том, что капитальный ремонт в <адрес> был завершен в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., для ремонта стояка системы водоотведения, расположенного в санузле и ванной комнате квартир <адрес> необходим доступ. Собственники квартир № и 31 доступ работникам не предоставляют. Работы будут проведены, если собственники этих квартир предоставят доступ. Филиштинской Н.В. разъяснено право на обращение в суд с соответствующим иском. Истицей не оспаривался тот факт, что собственники вышерасположенных квартир не предоставляли и не предоставляют доступ для проведения ремонта, однако она обратилась в суд с иском только в 2011г. после окончания проведения ремонтных работ в доме и только к ООО «УК «Матырское» с требованием о возложении обязанности по производству капитального ремонта, требований к собственникам вышерасположенных квартир не заявила, так как считает, что с таким требованием должна обращаться управляющая компания. Представитель ООО «УК «Матырское» ФИО3 в судебном заседании объяснила, что после окончания капитального ремонта неосвоенные денежные средства были возвращены в бюджет и гражданам, в том числе и ФИО19 с учетом фактически выполненных по дому и в ее квартире работ. В суде никем не оспаривалось, что ремонт <адрес> был завершен в ДД.ММ.ГГГГ., собственники квартир <адрес> доступ для замены канализационного стояка не предоставили, а также то, что истице был произведен перерасчет платы с учетом объема выполненных работ по капитальному ремонту. Говоря о нарушении своих прав истица ссылалась на то, что в результате ремонта ее жилищные условия не улучшились, она пользуется новой системой канализации, а старая мешает вплотную к стене установить ванную, из-за чего она заливала магазин, расположенный под ее квартирой. Впоследствии истица отказалась от данного довода, поскольку ванная при наличии старого канализационного стояка была установлена вплотную к стене, стоит устойчиво, она может ею пользоваться, о чем истица давала объяснения в суде, и что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6. В суде истица изменила свои требования, просила заменить канализационный стояк в ванной комнате на новый, а не убрать его, просила подключить ее квартиру к трубам, проложенным в кладовой. Свидетель ФИО7 в суде подтвердил, что стояк канализации в ванной комнате предусмотрен проектом. Истица не оспаривала, что она пользуется всеми коммунальными услугами, система водоснабжения и водоотведения находится в рабочем состоянии, доказательств неисправности какой-либо из систем суду представлено не было. Тот факт, что все системы находятся в исправном и работоспособном состоянии подтвердили ответчики и свидетель ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется. Как объяснила в судебном заседании представитель ООО «УК «Матырское» ФИО8, из элеваторного узла через <адрес> произведена прокладка подающих стояков холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления на чердак для обеспечения работы систем горячего и холодного водоснабжения и теплоснабжения всего дома, стояк холодного водоснабжения в <адрес> расположен на кухне, а не в туалете, без доступа в вышерасположенные квартиры заменить стояки не представляется возможным. Все стояки находятся в работоспособном состоянии и не требуют замены. Из объяснений представителя ООО «УК «Матырское» ФИО3 также следует, что от стояков, расположенных в кладовой, подключение <адрес> невозможно с учетом того, что вода по ним подается на чердак и оттуда идет в систему всего дома. Доказательств того, что степень благоустройства квартиры истицы после проведения ремонта ухудшилась, суду представлено не было. Не смотря на то, что имеются отклонения от проекта, истица пользуется системами горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, ее права как потребителя не нарушены. В судебном заседании истица поддержала требования только в отношении УК «Матырское». При отсутствии виновного поведения со стороны ответчика ООО «УК «Матырское» и не представления истцом доказательств нарушения своих прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом 4 по <адрес> осуществляется ООО «УК «Матырское», что никем не оспаривалось. Согласно п. 2.1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечить нормальное функционирование всех инженерных систем дома, надлежащую эксплуатацию, ремонт и содержание общего имущества собственников указанного дома. Доказательств того, что управляющая компания не исполняет принятых на себя обязательств суду не представлено. Данных о том, что истица обращалась с заявкам по поводу ненадлежащей работы инженерных систем и коммуникаций, в частности системы водоотведения, не имеется, не ссылалась на это и сама истица в обоснование своих требований. Ее довод о том, что периодически подвергается залитию магазин, расположенный под ее квартирой, не может повлиять на выводы суда по делу, поскольку ни доказательств залития ни причин залития суду представлено не было, собственники других помещений вправе самостоятельно обращаться в суд для защиты своих прав. В результате выездной внеплановой проверки Госжилинспекцией по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении капитального ремонта в <адрес> собственники квартир 27 и 31 не предоставили доступ для проведения работ по замене стояка канализации, в результате чего он не был заменен. На момент проведения проверки стояк находится в технически исправном состоянии, нарушений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не установлено. Оснований не согласиться с выводами проверки у суда не имеется, не опровергнуты они и участниками судебного заседания. Данные выводы подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7-государственный инженер-инспектор Госжилинспекции по ЛО, который также объяснил, что стояки в квартире исправны, находятся в рабочем состоянии, истица обеспечена в полной мере услугами водоснабжения и водоотведения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что стояки холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в квартире истицы находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в замене. То, что на потолке в ванной комнате истицы наблюдались сухие следы залития, не опровергает выводов проверки, поскольку причины и сроки их образования не известны, по данному факту обращений не имеется, в квартире истицы не протяжении длительного времени не проводился ремонт, о чем она давала объяснения. Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекции по ЛО следует, что при проведении капитального ремонта инженерных сетей в <адрес> <адрес> подключение к системам канализации, ХВС и ГВС произведено с отклонением от проекта, а именно: вся система канализации подключена к стояку диам. 110 мм, по проекту кухонная мойка подключена к стояку диам. 50 мм, системы ГВС и ХВС по проекту должны быть подключены от стояков в туалете. По информации, представленной ООО «УК «Матырское» указанные отклонения от проекта произведены из-за отсутствия доступа в <адрес> <адрес>. Однако отступление от проекта при получении истцом коммунальных услуг надлежащего качества, работоспособном состоянии стояков, перерасчета истцу денежных средств с учетом фактически выполненных работ по капитальному ремонту, не может расцениваться как нарушение прав, требующих защиты избранным ею способом. Выдача Госжилинспекцией предписания не может повлиять на выводы суда по делу. В связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда истице, в удовлетворении ее требований о его компенсации следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Филиштинской ФИО20 в удовлетворении требований к ООО «УК «Матырское» в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд <адрес>
(с изменениями от 6 мая 2011 г.) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).