Гражданское дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Л.В.,

секретаря      Темниковой Е.А.,

адвокатов      Шульга Л.Г., Львовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлановой ФИО20 к Лукиной ФИО21 о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Горланова Л.М. обратилась в суд с иском к Лукиной Н.Я. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания своего отца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней -Горлановой Л.М. права собственности на 1\2 долю <адрес>, ссылаясь на то, что ее отец злоупотреблял спиртными напитками, в момент совершения завещания не был полностью дееспособным или если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен      понимать значение своих действий или руководить ими. По мнению истицы, оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы наследницы, поскольку она как дочь имела право на часть наследства, а указанным завещанием полностью его лишена. Завещанное имущество состоит из 1/2 доли в <адрес> <адрес>, на которую истица просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону.

В судебном заседании Горланова Л.М. в присутствии своего представителя - адвоката Шульга Л.Г. просила признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на 1\3 долю <адрес>, ссылаясь на вышеизложенные доводы, а также на то, что на протяжении длительного времени отец злоупотреблял спиртными напитками, делал это ежедневно, не высказывал намерения завещать квартиру кому-либо. Отец не следил за собой, не мылся, не брился, проявлял агрессию, был больным человеком, но при этом за медпомощью не обращался. О смерти отца она узнала от соседки, похоронами занималась ее тетя-Лукина Н.Я..

Ответчик Лукина Н.Я. в присутствии своего представителя - адвоката Львовой М.А. исковые требования Горлановой Л.М. не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что брат ФИО1 по своему усмотрению распорядился принадлежавшим ему имуществом, при этом он понимал значение своих действий. Дети брату не помогали, не навещали его, Горланова Л.М. даже била отца. Лукина Н.Я. не оспаривала, что брат был     глуховат, у него болели ноги, он перенес инсульт, брат выпивал, но не сильно, при ней не пил.

Третье лицо - нотариус Богатова Т.Ю. в поступившем от нее заявлении, просила       о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что завещание от имени ФИО22 было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при удостоверении завещания была проверена дееспособность ФИО1, его волеизъявление на составление завещания и отсутствие влияния на его волю. Ранее в судебном заседании нотариус Богатова Т.Ю. объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. ею было составлено завещание от имени Родионова М.Я. по месту его жительства по адресу: г. Липецк, <адрес> В момент составления     завещания ФИО1 был трезв, недееспособным он не признавался, что было ею     проверено, в беседе наедине с наследодателем он четко выразил свою волю завещать квартиру родной сестре, сообщил, что у него есть дети, которые ему не помогают и с ним не общаются, а его сестра будет ухаживать за матерью. Сам ФИО1 полностью расписаться не смог, у него не работала правая рука, поэтому был приглашен рукоприкладчик, которому была разъяснена ст. 1124 ГК ФР. Завещание было составлено со слов завещателя и прочитано ему вслух громко, так как он плохо слышал.

Третье лицо - Родионова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, из объяснений Лукиной Н.Я. следует, что она просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - Родионов В.М.- сын Родионова М.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Как объяснила Горланова Л.М., он просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

           Ранее в судебном заседании Родионов В.М. поддержал исковые требования своей сестры Горлановой Л.М., подтвердил, что отец злоупотреблял спиртными напитками на протяжении длительного времени, боялся кому-то отдать свою квартиру, а Лукина Н.Я. или     убедила или настояла оформить завещание на нее.

          Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - нотариуса Богатовой Т.Ю., Родионовой В.Г., Родионова В.М., просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Горлановой Л.М. следует отказать по следующим основаниям:

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом.

           Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

           Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

           Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец деревни <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации <адрес> (л.д№

После смерти ФИО1 открылось наследство.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из дела № о наследовании имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу нотариального округа <адрес> Богатовой Т.Ю. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, по всем основаниям наследования обратились дети ФИО1 - Горланова Л.М. и Родионов В.М., Лукина Н.Я. обратилась с заявлением о принятии наследства     по всем основаниям наследования, в том числе и по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округу <адрес> Богатовой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Родионова В.Г.- мать Родионова М.Я. имеет право на обязательную долю в открывшемся наследстве, однако из е заявления от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Краснодонского городского нотариального округа <адрес> ФИО6 следует, что она отказывается     от принятия наследства, оставшегося после смерти ее сына ФИО23 в том числе, от принятия обязательной доли в наследстве, не возражает против того, чтобы свидетельство о праве на наследство в отношении какого-либо имущества, оставшегося после смерти ее сына, получила Лукина Н.Я..

        ФИО1 оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом     нотариального округа <адрес> Богатовой Т.Ю. вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, согласно которому он завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе, принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пр. мира, <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес> (л.д.50). Завещание совершено ФИО1 добровольно, он находился в здравом уме и твердой памяти. Ввиду болезни ФИО1 по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписал рукоприкладчик ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>. Текст завещания записан со слов ФИО1 нотариусом, до подписания завещание ФИО1 полностью оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть им прочитано лично ввиду болезни. Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, нотариусом установлены, дееспособность их проверена, что отражено в завещании и о чем нотариус Богатова Т.Ю. давала объяснения в суде.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля рукоприкладчик ФИО7 показал, что он подписал завещание вместо ФИО1, так как ФИО1 не мог сам подписать завещание, поскольку у него была больная рука. В момент составления завещания ФИО1 был трезв, следов похмелья не было, он плохо слышал, поэтому текст завещания был громко прочитан нотариусом.

Из объяснений Горлановой Л.М. (л.д.№ Родионова В.М. (л.д№), следует, что отец плохо слышал и видел, плохо ходил.

Свидетель ФИО8, ФИО9 также показали, что ФИО1 плохо ходил и слышал. Свидетель ФИО10 говорил о том, ФИО1 плохо слышал, у него болели ноги, последнее время он жаловался, что у него плохо действует правая рука. Свидетели ФИО7, ФИО11 подтвердили то, что ФИО1 плохо слышал.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то, что в момент составления завещания ФИО1 по состоянию здоровья лишен был возможности подписать собственноручно завещание, приглашение рукоприкладчика (свидетеля) было оправдано.

ФИО7 были разъяснены положения ст.ст.1123,1124 ГК РФ.

В связи с этим суд находит несостоятельным довод истицы о недействительности завещания, поскольку оно подписано рукоприкладчиком.

Указание диагноза, в силу которого завещатель не может подписать завещание собственноручно или прочитать его, не обязательно, при составлении завещаний используется стандартное выражение «болезнь», что не является нарушением при составлении завещания, влекущем его недействительность.

Как объяснила нотариус Богатова Т.Ю., при составлении завещания ФИО1 был трезв, он четко выразил свою волю - завещать квартиру сестре, сообщил, что его дети не помогают ему, не общаются с ним. Гражданину не может быть отказано в составлении завещания, если он выразил свою волю и не признан недееспособным. Ввиду болезни завещание от имени ФИО1 было подписано рукоприкладчиком и по этой же причине прочитано вслух.

Довод Горлановой Л.М. и ее представителя о том, что в момент подписания завещания на ФИО1 было оказано давление также ничем не подтверждается, опровергается показания свидетеля ФИО7, о том, что ФИО1 объяснил, что завещает квартиру сестре, так как у детей есть квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 говорил о том, что « подпишет квартиру племяннице, потому что дети не обращали на него внимание, он боялся, что дочь займет квартиру и его туда не пустит.»

О плохих отношениях между ФИО1 и его детьми свидетельствует и то обстоятельство, что они редко виделись, со стороны детей ему не оказывалась помощь, о смерти отца они узнали от соседей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования законодательства при составлении оспариваемого завещания нотариусом были полностью соблюдены, оснований, по которым ФИО1 должно было быть отказано в составлении и удостоверении завещания судом не установлено.

          Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

            В обоснование требования о признании завещания недействительным, истица и ее представитель ссылались на то, что ФИО1 в момент совершения завещания был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими в силу плохого состояния здоровья, наличия заболеваний, злоупотребления спиртными напитками.

           Однако данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО8 - соседка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля объяснила, что ФИО1 был спокойным, выпивал редко, в сильном опьянении она его никогда не видела, он всегда был опрятным, потом отпустил бороду. Сына ФИО1 она не видела, дочь приходила 2 раза, приносила продукты, но мать ФИО1 - тетя Варя отдавала за них деньги.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что со слов ФИО1 ему известно о том, что у ФИО1 есть дети, но свидетель их никогда не видел. ФИО1 выпивал редко, не более двух раз в неделю, у него были густые волосы, он носил бороду, одежда была чистая.

Свидетель ФИО9 - сосед ФИО1 объяснил, что он общался с ФИО1, но поскольку последний был глуховат, приходилось громко разговаривать, одет он был в чистую одежду, но носил бороду.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они длительное время знали ФИО1, их показания последовательны, согласуются между собой, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она видела ФИО1 один раз в ДД.ММ.ГГГГ., когда согласилась ухаживать за бабушкой Горлановой Л.М.. ФИО1 вел себя грубо, кричал, выгонял ее из квартиры. Он был неухоженный, небритый, немытый, почти похож на бомжа, все это указывало на то, что человек опустился.

Свидетель ФИО7 - жена племянника ФИО17 суду     показала, что ФИО13 много пил, был неразговорчив, практически не общался, года за два до смерти стал плохо слышать. С ДД.ММ.ГГГГ. она его не видела, на момент их последний встречи он отпустил бороду, не мылся.

Свидетель ФИО11 суду показал, что когда он видел ФИО1, тот был пьяным, на контакт не шел, его поведение отличалось грубостью, если он начинал ругаться, то быстро заводился, доходило дело до крика, он уходил в спальню или на улицу, за собой он не ухаживал, у него были проблемы со слухом, он часто все переспрашивал.

Анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, суд приходит к выводу о том, что их характеристика ФИО1 касается только редких встреч с ним, тогда как свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО9 видели ФИО1 чаще, поскольку являются его соседями.

Причина, по которой ФИО1 был необщителен, неразговорчив могла заключаться в том, что он плохо слышал, а не в том, что он утрачивал социальные связи, об этом свидетельствуют и показания ФИО7 о том, что ФИО1 смотрел телевизор, читал газеты. Из объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО7 следует, что ФИО1 агрессии по отношению к родственникам не проявлял, свидетель ФИО8 давала объяснения о том, что ФИО1 вел себя спокойно.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, однако их показания не дают суду основания прийти к выводу о том, что в момент составления завещания ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не свидетельствует об этом и причина его смерти.

Кроме того, суд учитывает и объяснения нотариуса Богатовой Т.Ю. о состоянии ФИО1 в момент составления завещания, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку при составлении и удостоверении завещания нотариус исполняла свои профессиональные обязанности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не проявила.

По данным трудовой книжки ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена пенсия по старости на общих основаниях с учетом страхового стажа -№ дней (л.д.№).

Согласно справки МУП «РВЦЛ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, там также зарегистрированы Горланова Л.М. и Родионова В.Г..

Квартира <адрес> на праве собственности в 1/2 доле за каждым зарегистрирована за ФИО1 и Родионовой В.Г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из договора на передачу квартиры в собственность - <адрес> была передана в собственность по 1\2 доле ФИО1 и Родионовой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации (л.д.№).

По данным ЛОПНБ № (диспансерное отделение) и <адрес> наркологического диспансера ФИО1 на учете в данных учреждениях не состоял (л.д. №

По сообщению НП «Новолипецкий медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с № г. в поликлинике     НП «НМЦ» не наблюдался.

Из копии записи акта о смерти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО1 является хроническая экзогенная (алкогольная) интоксикация (л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал на протяжении последних лет     жизни, в том числе в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ синдромом зависимости от алкоголя (F10.2). Об этом, по мнению экспертов, «свидетельствуют материалы дела (показания большинства свидетелей) о длительном употреблении спиртных напитков, запойном характере пьянства, признаков морально-этического огрубления, а также в пользу диагностистического вывода свидетельствует констатированная врачами судебно-медицинскими экспертами причина смерти от хронической алкогольной интоксикации. Достоверных сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью нет, что не позволяет экспертам определить глубину и степень психических нарушений, которые наблюдаются при алкоголизме. Упоминания свидетелей о перенесенной черепно-мозговой травме, остром нарушении мозгового кровообращения медицинской документацией не подтверждены. Свидетельские же показания, характеризующие его психическое состояние, носят разноречивый характер. Таким образом, на основании представленной в распоряжение экспертов информации, судить о степени выраженности описанных свидетелями нарушений психики у подэкспертного во время оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, и потому комиссия не может достоверно высказаться о наличии или отсутствии у ФИО1 в указанное время такого состояния, при котором он мог либо не мог понимать значение своих действий и руководить ими» (л.д. 176-182). У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данные выводы подробны, обоснованны и не противоречат другим собранным доказательствам по делу и никем не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в завещании выражена действительная воля ФИО1 по распоряжению своим имуществом, на момент составления завещания ФИО1 был дееспособен, понимал значение своих действий и руководил ими, доказательств обратного суду не представлено.

Довод Горлановой Л.М. и ее представителя Шульга Л.Г. о том, что ФИО1 в момент составления завещания по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не нашел своего подтверждения.

Поскольку оснований для признания завещания недействительным не имеется, следовательно, отсутствуют основания для признания за ГорлановойЛ.М. права собственности на долю в <адрес> в порядке наследования по закону.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду Лукиной Н.Я. было представлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> тысяч рублей с приложением квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лукиной Н.Я. оплачено ННО «Левобережная коллегия адвокатов <адрес>» Львовой М.А. <данные изъяты> рублей за консультацию,     ознакомление с материалами дела, а также представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ННО «Левобережная коллегия адвокатов <адрес>» внесено <данные изъяты> рублей за представительство ее интересов в суде.

Интересы Лукиной Н.Я. в судебном заседании 04 и ДД.ММ.ГГГГ представляла по доверенности (л.№ адвокат Тормышева М.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Львова М.А.

Адвокат Львова М.А. объяснила, что № рублей- это сумма за ведение дела в суде в течение всего периода рассмотрения.

Суд с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, участие представителей Лукиной Н.Я. в 3 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, считает необходимым взыскать с Горлановой Л.М. в пользу Лукиной Н.Я. № рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Горлановой ФИО24 в удовлетворении требований о признании недействительным завещания Родионова ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на долю в <адрес>.

Взыскать с Горлановой ФИО26 в пользу Лукиной ФИО27 № тысяч рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный суд <адрес>.