Дело № г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе: судьи Климовой Л.В., секретаря Сергеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в <адрес> к Агаеву ФИО9 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, установил: ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском о взыскании с Агаева Т.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченной в качестве страхового возмещения ФИО4, а также судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение транспортных средств) с участием автомобиля №, принадлежащего Гусейнову Б.М.о. под управлением Агаева Т.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4. Факт ДТП и нарушения ПДД ФИО6 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП автомобиль <данные изъяты> № был застрахован его собственником ФИО4 в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» по риску «полное Автокаско», страховой полис № №. В результате ДТП ФИО4 был причинен материальный ущерб, так как автомобиль Шевролет Ласетти № получил повреждения, которые перечислены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в соответствии с условиями договора выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Прогресс-Гарант» направило претензию с предложением добровольно возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей Агаеву Т.А.. Однако, Агаев Т.А. до настоящего времени ущерб не возместил. В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» по доверенности Карлова В.И. поддержала исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения с Агаева Т.А. по вышеизложенным доводам, а также доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Агаев Т.А., представитель Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо Гусейнов Б.М.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно иска не представили. Суд с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, а также в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а также в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признав их неявку в суд неуважительной. Выслушав объяснения представителя ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в <адрес> Карловой В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы 9страховой суммы). В суде не оспаривалось и подтверждается материалами дела наступление страхового случая и правомерности осуществления истцом страхового возмещения страхователю. Согласно полиса страхования наземного страхования серия Ф № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор страхования транспортного средства <данные изъяты> № с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО4 - собственником автомобиля Шевролет -Ласетти № ( свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>) и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор страхования ( страховой полис ААА № ) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из страхового акта № к полису (договору страхования) серия № № акту № АК о страховом случае повреждение транспортного средства Шевролет Ласетти № признано страховым случаем на основании п. 4.3.1 «Страховые случаи» Правил страхования средств наземного транспорта №.3.1 от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» пришло к заключению о необходимости произвести выплату страхового возмещения согласно представленным в страховую компанию документам. Филиал ОАО «СК Прогресс Гарант» в <адрес> перечислил на счет ФИО4 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО4, ФИО5 нарушений ПДД не усматривается. В действиях водителя Агаева Т.А., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, имеется нарушение п.п. 2.1.1, 2.5, 9.2 ПДД, что явилось причиной ДТП и наступивших последствий. В связи с истечением предельного срока административного расследования, предусмотренного п. 5 ст.28.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. На основании имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем № №, принадлежащим Гусейнову Б.М.о.. Ответственность Гусейнова Б.М.о. была застрахована в ООО «Городская страховая компания» Липецкий филиал ( Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ N 670 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ООО "Городская страховая компания" лицензия С N № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и лицензия П N № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перестрахования страховой организации Общество с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" отозваны) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ААА № от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что на момент ДТП ответственность Агаева Т.А. также была застрахована или он был допущен к управлению транспортным средством с согласия собственника, не имеется. Из объяснений представителя истца следует, что иск к Агаеву Т.А. был заявлен по основаниям, предусмотренным ст.1079 ч.2 ГК РФ, в связи с тем, что он неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим Гусейнову Б.М. о., о чем по заявлению Гусейнова Б.М. о. было возбуждено уголовное дело, поэтому должен нести ответственность за причиненный ущерб. В обоснование своей позиции представила копию ответа ООО «Городская страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним копий: справки о возбуждении уголовное дело по факту открытого хищения автомобиля №, принадлежащего Гусейнову Б.М. и постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту. Согласно объяснений Гусейнова Б.М.о. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, им было написано заявление об угоне принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, Агаевым Т.А., по его заявлению было возбуждено уголовное дело в УВД по <адрес>. Агаев Т.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно незаконного завладения им помимо воли собственника транспортным средством № не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с учетом заявленных к Агаеву Т.А. требований. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО4, ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Шевролет Ласетти № (л.д. №). Рыночная стоимость причиненного ФИО4 в результате ДТП материального ущерба составляет без процента износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № ООО «Правовая оценка» об оценке ТС <данные изъяты>. Истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями, поэтому к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как объяснил представитель истца в судебном заседании, расчет возмещения определялся по Правилам страхования с учетом суммы годных остатков в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Сумма ущерба никем не оспаривалась. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков (страховая выплата) при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1), в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5.5). На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в порядке суброгации в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в <адрес> с Агаева Т.А. <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала <адрес> согласно платежному поручению была уплачена госпошлина в сумме 5112<данные изъяты>, которую на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала <адрес> удовлетворены судом в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Агаева ФИО10 в пользу в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Липецке в возмещение убытков в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных издержек <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.