ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ председательствующего судьи Климовой Л.В., прокурора Чернышовой О.В., секретаря Сергеевой Л.В., адвоката Литвиновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченского ФИО6 к ООО «Липецкое управление механизации «Металлурпрокатмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Двуреченский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Липецкое управление механизации «Металлурпрокатмонтаж» о восстановлении на работе в должности машиниста 6 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Липецкое управление механизации «Металлурпрокатмонтаж» в должности машиниста 5 разряда на участке №. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по просьбе работодателя с последующим приемом на работу ДД.ММ.ГГГГ также в ООО «Липецкое управление механизации «Металлурпрокатмонтаж» на должность машиниста крана 6 разряда, что подтверждается приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-пр об увольнении его по ст. 71 ТК, затем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него же повторно был издан приказ №-п об увольнении по ст. 71ТК РФ - результат испытания при приеме на работу. Изданные приказы об увольнении истец считает незаконными в виду того, что при приеме на работу испытательный срок к нему не мог быть применен, работодателем не указаны причины его увольнения, которые могли бы явиться основанием для расторжения с ним трудового договора, законодательством не предусмотрена возможность увольнения работника дважды. Кроме того, в его трудовой книжке, а также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует основание для его увольнения. В связи с нарушением трудовых прав истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика. В судебном заседании истец Двуреченский А.Н. в присутствии своего представителя - адвоката ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. согласно расчетным листам в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, отказался от иска в части взыскания заработной платы за период с февраля по <данные изъяты> г., а также от требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Отказ от иска судом принят, и производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение. Представитель ответчика - ООО «Липецкое управление механизации «Металлургпрокатмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил. Прокурор ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования истца о взыскании заработной платы и судебных расходов удовлетворить в полном объеме, размер компенсации морального вреда - определить на усмотрение суда. С согласия истца и других участников судебного заседания на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав его неявку в суд неуважительной. Выслушав истца и его представителя, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Липецкое управление механизации «Металлупрпрокатмонтаж» на должность машиниста крана 5 разряда на участок №. Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к трудовой договор с ним был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Липецкое управление механизации «Металлупрпрокатмонтаж» на должность машиниста крана 6 разряда. Из записи в трудовой книжке под № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя согласно ст. 71 ТК РФ, на основании чего внесена данная запись, в трудовой книжке не указано. Согласно представленного приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности машиниста автомобильного крана ООО «Липецкое управление механизации «Металлупрпрокатмонтаж» по ст.71 ТК РФ - результат испытания при приеме на работу, решение работодателя. Согласно приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности машиниста автомобильного крана ООО «Липецкое управление механизации «Металлупрпрокатмонтаж» по ст.71 ТК РФ - результат испытания при приеме на работу. Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1. Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности машиниста автомобильного крана с ДД.ММ.ГГГГ. Право гражданина на труд и получение за него вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации закреплено Конституцией РФ (ст.37). Россия признает за своими гражданами право на труд и на международном уровне (ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ). Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, коли чеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном раз мере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распо рядка, трудовыми договорами, что предусмотрено ст. 22 ТК РФ. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором - ст. 136 ТК РФ. Согласно ст.140 ТК РФ -при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В нарушение действующего законодательства истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г.. Задолженность перед ним по заработной плате за вышеуказанный период согласно представленным истцом расчетным листкам составляет <данные изъяты>, из них ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей. Данную сумму- <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика. Указанная сумма задолженности никем не оспаривалась, сведений о ее выплате суду не представлено. С учетом собранных по делу доказательств, того, что ответчик не представил суду сведения о выплате истцу заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и работодатель обязан был в соответствии с трудовым законодательством выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка либо коллективным договором или трудовым договором, однако работодатель свою обязанность не исполнил. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, размер которой подтверждается расчетными листками за вышеуказанный период. Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В связи с этим настоящее решение в части взыскания заработной платы в пользу Двуреченского А.Н. в течение трех месяцев в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пленум Верховного Суда РФ в п.63 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил: "В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)". Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Поскольку судом установлена вина работодателя в незаконном увольнении, несвоевременной выплате заработной платы, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств при которых произошло нарушение прав истца, установленных в судебном заседании при рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, длительности сроков нарушения прав, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Оснований для взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с учетом всех обстоятельств по делу, суд не находит. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. Истец Двуреченский А.Н. просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые складываются из расходов на консультацию и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за участие представителя в беседах и <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях, согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных адвокатским кабинетом адвоката <адрес> ФИО3. Учитывая объем работы, проделанный представителем истца (составление иска, участие в беседах и в судебном заседании), сложность дела, то, что требования истца были удовлетворены, то, что истцу требовалась юридическая помощь, суд с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ООО «Липецкое управление механизации «Металлупрпрокатмонтаж» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Двуреченского А.Н. <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за расходы по составлению иска. Всего же судебные расходы составят <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования о взыскании заработной платы и морального вреда судом удовлетворены, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 211, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Липецкое управление механизации «Металлургпрокатмонтаж» в пользу Двуреченского ФИО7 заработную плату в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Липецкое управление механизации «Металлургпрокатмонтаж» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.