Гражданское дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                   Климовой Л.В.,

при секретаре                                     Сергеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Горбунова ФИО16 к Горбунову ФИО17 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

                                                             у с т а н о в и л:

Горбунов Ю.С. обратился в суд с иском к Горбунову С.Ю. о признании его не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что он-Горбунов Ю.С. является нанимателем данной квартиры, в которой зарегистрирован, но не проживает его сын Горбунов С.Ю.. Регистрация ответчика носит формальный характер, в спорной квартире он никогда не проживали, не вселялся, расходов по содержанию не нес, фактически проживает со своей матерью по адресу <адрес>, отношения с ним не поддерживает, даже не сообщил о том, что уходит в армию. Истец, прося о признании ответчика не приобретшими право пользования квартирой, ссылается также на то, что он вынужден нести за ответчика расходы по оплате коммунальных услуг, что является для него затруднительным, а также, ……что регистрация ответчика препятствует приватизации жилого помещения на него одного.

В судебном заседании истец Горбунов Ю.С. поддержала исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по вышеизложенным доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в настоящее время проходит срочную службу в Вооруженных силах РФ, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Горбунова Г.А..

В своих письменных возражениях на иск ответчик Горбунов С.Ю. указал, что он с момента рождения и до развода родителей проживал в спорной комнате, затем приходил в квартиру пока была жива его бабушка, в остальное время будучи несовершеннолетним проживал со своей матерью. По достижению совершеннолетия он пытался переехать по месту жительства отца, однако его в квартиру не пускали, деньги за оплату жилья не брали. Обратиться в суд с иском о вселении он не успел, так как был призван на службу в армию. Горбунов С.Ю. просит учесть, что другого жилого помещения кроме спорного он не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Горбунова Г.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что после рождения сына она вместе с ним и истцом проживали в спорном жилом помещении, ее отъезд с сыном был вызван расторжением брака с ответчиком, но и после, когда они сходились, то иногда проживали в спорной квартире. В силу несовершеннолетнего возраста сын проживал вместе с ней в <адрес>, когда сын вырос, он приезжал к отцу, пытался с ним встретиться, но отец избегал с ним встреч, в спорную квартиру сына не пускали. Сын готов нести расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг, но на период службы в армии он освобожден от таких расходов. Просила учесть, что ребенок не имеет жилого помещения ни на праве собственности ни по договору найма.

Представитель администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, проходящего службу в Вооруженных силах РФ, и третьего лица-администрации г.Липецка, признав его неявку в суд неуважительной.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей: ФИО18 исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ-ст.17 ЖК РФ.

К видам жилых помещений относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната-ст.16 ЖК РФ.

<адрес> принадлежит администрации <адрес>, в квартире зарегистрированы: Горбунов Ю.С.-сын нанимателя, Горбунов С.Ю. - внук нанимателя, наниматель Горбунова А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ и была снята с регучета ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из домовой книги и свидетельства о смерти.

Родителями Горбунова ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения являются ФИО23 и Горбунова ФИО21, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельства о расторжении брака брак между Горбуновым Ю.С. и Горбуновой Г.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака между Горбуновыми их сын Горбунов С.Ю. стал проживать с матерью по адресу: <адрес>

Данный дом общей полезной площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой площадью 37,2 кв.м., согласно свидетельства о праве наследства по закону унаследован в равных долях ФИО8, ФИО10, ФИО9. Однако данных о регистрации права собственности в установленном законом порядке не имеется.

Согласно уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о принадлежности Горбунову С.Ю. и Горбуновой Г.А. прав на недвижимое имущество.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что доказательств того, что ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение, либо в добровольном порядке отказался от права пользования спорным жилым помещением и приобрел такое право в ином месте, суду представлено не было.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно ( часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 2 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка в другом жилом помещении -не по месту регистрации- не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован, и в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь и проживания в ней с учетом того, что он не может сам без родителей самостоятельно вселиться в это жилье, в данном случае не требуется.

То обстоятельство, что истец не может приватизировать спорную квартиру только на себя одного, поскольку в ней зарегистрирован ответчик, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок приватизации предусмотрен соответствующим законом, и не может расцениваться как нарушение прав истца.

Не может служить основанием для удовлетворения требований и довод о том, что истец вынужден нести расходы по содержанию спорного жилья и оплате коммунальных услуг за ответчика, поскольку в период, когда ребенок является несовершеннолетним, не имеющим самостоятельного дохода, такая обязанность исполняется его родителями, и только по достижении совершеннолетия исполняется им самостоятельно. Однако как следует из представленной суду справки, выданной военным комиссариатом <адрес>, Горбунов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения в настоящее время проходит службу в вооруженных силах РФ. Следовательно, ответчик в силу объективных обстоятельств не может реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, а сведения о нахождении его в вооруженных силах, предоставленные в компетентные органы, являются основанием для перерасчета начисленной платы за содержание и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит и из того, что не было представлено доказательств того, что ответчик приобрел где-либо помимо спорной квартиры право на жилую площадь, а также учитывает, что <адрес> является двухкомнатной, имеет общую площадь 47,9 кв.м., в том числе жилую- 26,5 кв.м, на которой зарегистрированы 2 человека: Горбунов Ю.С. и Горбунов С.Ю.. Тогда как <адрес>, в котором проживал ответчик до призыва на военную службу принадлежит в равных долях ФИО2, ФИО10, ФИО9, имеет общую площадь 46,8 кв.м., жилую площадью 37,2 кв.м., что с учетом лиц, имеющих право пользования данным имуществом значительно меньше, чем в спорной квартире.

Кроме того, из объяснений истца следует, что фактически им создана новая семья, в которой у него растет ребенок, поэтому он проживает как по месту своей регистрации так и по месту проживания своей семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в несовершеннолетнем возрасте в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку его непроживание было вызвано расторжением брака между родителями, после которого он остался проживать с матерью по месту ее регистрации, а затем не проживание связано с призывом ответчика на военную службу.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорном помещении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что с момента рождения около 3х лет Горбунов С.Ю. проживал в спорном помещении вместе с родителями, которые впоследствии расстались и стали жить раздельно, ФИО24 остался жить с матерью, а когда вырос, пытался встретиться с отцом.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они сообщили об обстоятельствах, которые им известны лично, они жили рядом с семьей Горбуновых, близко общались с ними, приходили к ним в спорную квартиру. Показания данных свидетелей согласуются между собой, с объяснениями представителя ответчика, с данными амбулаторной медкарты Горбунова С.Ю., из которой следует, что после выписки из роддома - ДД.ММ.ГГГГ ребенок наблюдался по адресу: <адрес> данный адрес указывался и при поступлении в Областную детскую больницу в ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку она путалась в показаниях, а показания свидетеля ФИО14 не опровергают показания вышеприведенных свидетелей, поскольку из них следует, что свидетель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с момента своего вселения видит в спорной квартире только истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

Отказать Горбунову ФИО25 в удовлетворении требований к Горбунову ФИО26 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением-<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд г.Липецка.