Гражданское дело № г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Сергеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санина ФИО5 к ГУ «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку» о взыскании недополученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

           Санин В.В. обратился в суд с иском к ГУ «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о взыскании недополученной заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в УВД по <адрес> в отделе вневедомственной охраны в должности милиционера-водителя, однако ему всегда оплачивали стандартное количество часов, а не фактически отработанное время.

В судебном заседании истец просил взыскать с ГУ «ОВО УМВД РФ по <адрес>» недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. за фактически отработанное время, ссылаясь на то,что ему выплачивали заработную плату за определенное количество часов, а не за фактически отработанное время.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, не оспаривала, что за ДД.ММ.ГГГГ. истец отработал <данные изъяты> часов при норме <данные изъяты> часов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из трудовой книжки Санина В.В. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ с Саниным В.В. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел.

Согласно представленной справке Санин В.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности милиционера-кинолога отдела вневедомственной охраны при Управлении вневедомственной охраны при УВД по ЛО. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности милиционера-водителя отдела вневедомственной охраны при Управлении вневедомственной охраны при УВД по ЛО.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л\с Санин В.В.- милиционер-водитель взвода № роты № батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по <адрес> уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Право гражданина на труд и получение за него вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации закреплено Конституцией РФ (ст. 37). Россия признает за своими гражданами право на труд и на международном уровне (ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ).

В ст.21 ТК РФ указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что предусмотрено ст. 22 ТК РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором -ст. 136 ТК РФ.

Согласно Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ.» выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила отказать истцу в иске в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ГПК РФ, за защитой нарушенного права.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности милиционера-водителя отдела вневедомственной охраны при Управлении вневедомственной охраны при УВД по ЛО.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец ссылался на то обстоятельство, что в период работы у ответчика ему оплачивалось стандартное количество часов, заработная плата за фактически отработанное время ему не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем он просит взыскать с ответчика не начисленную и неполученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, который представитель ответчика представил суду, Саниным ВВ. было за ДД.ММ.ГГГГ. отработано <данные изъяты> часов при норме <данные изъяты> часов, однако разница в часах не была ему оплачена.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Предполагаемые истцом нарушения его прав не носят длящийся характер, поскольку оплата за определенное количество рабочего времени не только не производилась, но также и не начислялась, что никем не оспаривалось.

Срок на обращение в суд по требованиям должен исчисляться не с момента прекращения трудовых отношений- расторжения трудового договора, а с момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении своего права, а именно: после получения заработной платы за отработанный месяц, из размера которой следовало, что работодатель не произвел начисление за все отработанное время в расчетном периоде.

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В судебном заседании было установлено, что денежное содержание Санину В.В. выплачивалась ежемесячно, ему выдавались расчетные листки, он расписывался в путевых листах, в ведомостях на получение заработной платы, следовательно, знал о начисленной и выплаченной заработной плате, о фактически отработанном времени. При таких обстоятельствах срок для обращения в суд по вопросу недополученного денежного содержания за ДД.ММ.ГГГГ. истек в ДД.ММ.ГГГГ., а за предшествующий ДД.ММ.ГГГГ. период ранее ДД.ММ.ГГГГ..

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как с момента увольнения до обращения в суд прошло менее 3 месяцев, о своем нарушенном праве он узнал от бывших сослуживцев после увольнения.

Однако данный довод суд находит несостоятельным, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеется, как и не имеется оснований ля его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь194-199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Отказать Санину ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании недополученного денежного содержания.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд <адрес>.