Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе: судьи Климовой Л.В., прокурора Коростелевой Н.А., секретаря Сергеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева ФИО7 к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Пантелеев П.М. обратился в суд с иском к МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность водителя автобуса. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен по п.5 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием для увольнения послужили служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц предприятия, отчеты отдела ЭБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение им должностных обязанностей, повлекшее его увольнение, заключалось в том, что при работе на линии ДД.ММ.ГГГГ он отключал питание аккумуляторных батарей. Истец полагает, что его увольнение произведено без законных оснований, никаких виновных действий, послуживших основанием для увольнения, он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ действительно работал на маршруте, аккумуляторные батареи выключает при длительной остановке (на обеденный перерыв, при нахождении в резерве и в других случаях), когда требуется оставление автобуса, в целях безопасности во избежание короткого замыкания электропроводки и возгорания автобуса, также отключение производится и в случае необходимости выполнения мелкого ремонта и устранения неисправности (замена предохранителя, лампочек и др.). Истец также не согласен с обоснованностью привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании ранних изданных приказов, которые он своевременно не обжаловал. Приказ об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ считает незаконным, поскольку был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.373 ТК РФ. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что изданием приказа об увольнении работодатель не только нарушил его трудовые права, но и причинил нравственные страдания, он испытывал чувство обиды, незащищенности перед произволом и беззаконием администрации. Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено МУП «Липецкий пассажирский транспорт»- правопреемник МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие». В судебном заседании истец Пантелеев П.М. и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также указав на то, что доказательств виновного поведения истца, которые бы явились основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, являющегося членом профсоюза СОЦПРОФ. Представитель ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании признала исковые требования Пантелеева П.М. в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Просила отказать во взыскании морального вреда, так как считает, что моральный вред причинен не был, а также потому, что предприятие признает исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Размер возмещении расходов на представителя просила определить на усмотрение суда с учетом требований ГПК РФ. Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны, на что имеется указание в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Суд с учетом мнения участников судебного заседания полагает возможным принять признание иска ответчиком в части восстановления Пантелеева П.М. на работе в должности водителя и взыскании в его пользу заработной платы за все время вынужденного прогула, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным, и вынести решение об удовлетворении данных требований. Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то оно также подлежит частичному удовлетворению. Как следует из трудовой книжки Пантелеева П.М. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят с ДД.ММ.ГГГГ в автоколонну № Липецкого транспортного управления водителем автобуса с переподготовкой на месячных курсах на разрешающую отметку «Д». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев П.М. уволен из автоколонны № Липецкого транспортного управления по ст. 29 п.5 КЗоТ РФ в связи с переводом в ГУ Городского транспорта <адрес> МУП Липецкое ПАТП №, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ГУ городского транспорта <адрес> МУП Липецкое ПАТП № водителем первого класса. В соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано в МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие». На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев П.М. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчеты специалиста ЭБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии дисциплинарных приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. То обстоятельство, что Пантелеев П.М. является членом профсоюза СОЦПРОФ, никем не оспаривалось, из его заработной платы производятся удержания взносов в данный профсоюз. Судом было установлено и никем не оспаривалось, что ответчик не обращался в профсоюз за получением мотивированного мнения по вопросу увольнения истца, не представлял туда документы, являющиеся основанием для увольнения. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В соответствии с нормами международного права и российского законодательства профсоюзы являются законными представителями работников. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ (ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ) гарантирует право профсоюзов функционировать беспрепятственно, без каких-либо ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи 29, 370, 372, 373 и др.) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер. В силу статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения. При этом в соответствии со статьёй 3 указанного Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза. Из изложенного следует, что вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно, чтобы они работали на одном предприятии. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе. Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях при наложении взыскания необходимо учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны Пантелеева П.М. имело место отключение электропитания видеорегистратора, тем самым Пантелеев П.М. препятствует осуществлению за ним видеоконтроля, что является грубым нарушением исполнения им своих трудовых обязанностей. Указанные в записках обстоятельства наряду с ранее изданными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности повлекли увольнение Пантелеева П.М.. Однако суду не было представлено данных о том, что у истца было отобрано объяснение до привлечения его к дисциплинарной ответственности по факту отключения видеорегистратора, а также доказательств того, что истцом были нарушены должностные обязанности. Следовательно, приказ МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пантелеева П.М. является незаконным, подлежит отмене, а Пантелеева П.М. следует восстановить на работе в МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.129 ТК РФ- заработная плата (оплата труда работника)-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим и у данного работодателя системами оплаты труда-ст.135 ТК РФ. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором-ст.136 ТК РФ. При прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника-ст.140 ТК РФ. Поскольку суд восстанавливает истца на работе, то за все время вынужденного прогула ему должна быть выплачена заработная плата. Согласно Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления средней заработной платы» -п.13При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Как следует из объяснений представителя ответчика на предприятии в отношении водителей ведется суммированый учет рабочего времени, среднечасовая заработная плата истца составляет 92,35 рублей. Сторонами не оспаривалась сумма среднечасовой заработной платы и порядок расчета, иной расчет суду представлен не был. Оснований не согласиться с расчетом среднечасовой заработной платы у суда также не имеется. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истица следует взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> согласно следующего расчета: Среднечасовая заработная плата истца - 92,35 рублей х 264 количество часов вынужденного прогула ( или 33 рабочих дня х 8 часов ), данные показатели никем не оспаривались. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер данной компенсации определяется судом-ст.394 ТК РФ. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд с учетом всех установленных обстоятельств по делу считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу Пантелеева П.М. <данные изъяты> рублей. Истец также просил взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, участия в судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО4, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности. Суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля. Оснований для освобождения ответчика от судебных расходов не имеется. Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В связи с этим настоящее решение о восстановлении на работе Пантелеева П.М. и взыскании в его пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Восстановить Пантелеева ФИО8 на работе в МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пантелеева ФИО9. Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Пантелеева ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> рубля. Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд <адрес>.
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) также указано, что :