Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Климовой Л.В., секретаря Сергеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашинина ФИО8 к ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Пашинин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с полученным в период работы в данном обществе профзаболеванием - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость) и утратой профессиональной трудоспособности в размере 30%. В обоснование заявленных требований сослался на то, что его стаж работы трактористом во вредных условиях в ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» составил 32 года 6 месяцев, что и привело к развитию профзаболевания и установлению третьей группы инвалидности. В судебное заседание истец Пашинин В.А. не явился, была надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Старикова А.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» по доверенности Скворцова Ю.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что истец участвовал в медицинских осмотрах, в ходе которых признавался годным к работе, ему выплачивалась материальная помощь для организации самостоятельного отдыха и лечения, достиг пенсионного возраста. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно записям трудовой книжки Пашинин В.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят в Липецкое СМУ «Союзтеплострой» на должность тракториста 4 разряда, на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию Пашинин В.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят машинистом трактора 4 р. и направлен на участок ПВП с ДД.ММ.ГГГГ таб. № (приказ по Липецкому строительно-монтажному управлению Ордена ФИО1 треста «Союзтеплострой» №-к от ДД.ММ.ГГГГ). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Липецкое ССМУ треста «Союзтеплострой» преобразовано в Липецкий филиал акционерного общества «Союзтеплострой». На основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ Пашинин В.А. переведен трактористом 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пашинин В.А. принят трактористом 5 разряда в гараж ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ АО «Союзтеплострой» Липецкий филиал), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у волен в связи с переводом в ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» по согласованию между руководителями, ДД.ММ.ГГГГ принят в гараж трактористом пятого разряда в порядке перевода из Липецкого филиала ЗАО «Союзтеплострой» и заключен контракт сроком на три года (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 77 п.3 ТК РФ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Представитель ответчика в судебном заседании признала то обстоятельство, что ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» является правопреемником ЛСМУ «Союзтеплострой», ЛФ ЗАО «Союзтеплострой », просила учесть, что в период работы истца в ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» с ДД.ММ.ГГГГ предприятием ему выплачивалась материальная помощь для организации самостоятельного отдыха и лечения. Действительно, из представленной суду справки следует, что Пашинину В.А. в период его работы в ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» выплачивалась материальная помощь, но ее размер являлся незначительным, не мог быть использован для приобретения санаторно-курортной путевки. Выплаченные суммы не могут учитываться при определении суммы компенсации морального вреда при возникновении профессионального заболевания работника. Как следует из объяснений представителя ответчика, вопросы компенсации морального вреда локальными нормативными актами предприятия не регламентируются. Доводы представителя ответчика о том, что профессия тракторист в ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» не входит в список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, истец обеспечивался необходимыми средствами защиты, проходил периодические медицинские осмотры, в ходе которых признавался годным к работе, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку именно работа во вредных условиях привела к развитию у истца профессионального заболевания, что установлено актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, заключением центра профпатологии, и никем не опровергнуто. Согласно ст.17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-I (с изменениями и дополнениями)- граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, национальности, языка, социального происхождения, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний. Лица, виновные в нарушении этого положения, несут установленную законом ответственность. Гражданам Российской Федерации, находящимся за ее пределами, гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Здоровье - одно из высших благ человека, без которого могут утратить значение многие другие блага, возможность пользоваться другими правами (выбор профессии, свобода передвижения и др.). В Уставе Всемирной организации здравоохранения здоровье определяется как состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только как отсутствие болезней и физических дефектов. О праве на охрану здоровья и медицинскую помощь говорится и в ст. 12Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ-ст.22 ТК РФ. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Статьей 219 ТК РФ закреплено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ центра профпатологии ГУЗ «Областная больница №» Пашинину В.А. установлен диагноз двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха. Данное заболевание является профессиональным, установлено ДД.ММ.ГГГГ, обоснование диагноза: длительный стаж работы в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ на 10-14 дб «А» согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к ней № от ДД.ММ.ГГГГ, данные медицинской документации (проходил ПМО в ДД.ММ.ГГГГ г. - признавался годным без ограничений; впервые диагноз: кохлеарный неврит установлен при прохождении ПМО в ДД.ММ.ГГГГ. через 26 лет от начала работы в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ); типичная для шумового воздействия клинико-аудиологическая картина; неотягощенный ЛОР-анамнез; исследование слуховых коротколатентных вызванных потенциалов от ДД.ММ.ГГГГ- признаки изменений в периферических отделах слуховых нервов; консультации сурдолога ЛОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; позволяют установить профессиональный характер заболевания органа слуха. Даны рекомендации по трудоустройству: работа в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ%, на высоте, вблизи движущегося транспорта Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашинина В.А. установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - производственного шума (п.18). Наиболее длительным периодом работы Пашинина В.А., приведшим к профзаболеванию является период работы трактористом, машинистом погрузчика в ЛСМУ «Союзтеплострой», ЛФ ЗАО «Союзтеплострой», ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» (п.17). Общая оценка условий труда тракториста 3 класс 3 степени. Наличие вины работника не установлено. В качестве лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указана администрация предприятия, не обеспечившая безопасные условия труда работающих ( п.21). На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочих мест. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравлении) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда тракториста Пашинина В.А. в ЗАО «Союзтеплострой-Липецк», имеющего общий стаж работы 39 лет 8 месяцев, из них стаж работы трактористом 37 лет 6 месяцев, что по времени соответствует стажу работы в неблагоприятных производственных условиях, которые могли вызвать профзаболевание. Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного действия всех вредных и опасных факторов производственной среды согласно руководства Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» у тракториста -3.3. вредные, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. ». В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Положения вышеприведенной нормы закона носят общий характер, согласно которым право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями, поэтому они применимы и тогда, когда работник просит возместить ему моральный вред вследствие установления профзаболевания, утраты профессиональной трудоспособности. Вина работодателя в повреждении здоровья работника понимается как необеспечение здоровых и безопасных условий труда, она может выражаться в любом нарушении правил охраны труда и техники безопасности, промышленной санитарии, отсутствием должного надзора за безопасностью работ. Федеральный закон N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ч. 3 ст. 8) по правилам ст. ст. 1099-1100 ГК. Как следует из справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Пашинину В.А. в связи с профессиональным заболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что Пашинину В.А. противопоказана работа в условиях шума, вибрации, на высоте, вблизи движущихся механизмов. В п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сказано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Не может служить основанием для отказа в иске или уменьшения размера морального вреда то обстоятельство, что истец достиг пенсионного возраста, получает пенсию, ему не обязательно работать, поскольку моральный вред выплачивается за причинные физические и нравственные страдания, которые могут иметь место в любом возрасте, не зависимо от того, продолжает ли гражданин работу или нет. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пашинина В.А., суд принимает во внимание глубину переживаний истца и испытываемых им физических, нравственных страданиях, связанных с приобретенным профзаболеванием, приведшим к значительному снижению слуха, что в свою очередь приводит к снижению качества жизни, значительным неудобствам, учитывает степень утраты профессиональной трудоспособности, и приходит к выводу о том, что адекватной суммой возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, является 60 тысяч рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате юридической помощи истцом представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей Адвокатского кабинета ФИО6. На основании вышеуказанных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет понесенных им судебных расходов. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд с учетом положений ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» в пользу Пашинина ФИО9 <данные изъяты> тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» в доход бюджета г.Липецка госпошлину в суме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд г.Липецка.