Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе: судьи Климовой Л.В., прокурора Коростелевой Н.А., секретаря Сергеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева ФИО7 к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Исаев П.И. обратился в суд с иском к МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» о признании незаконными и отмене приказов МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие»: № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, ссылаясь на их необоснованность, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.373 ТК РФ, а также просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нарушением трудовых прав. Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено МУП «Липецкий пассажирский транспорт»- правопреемник МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие». В судебном заседании истец Исаев П.И. и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также указав на то, что доказательств виновного поведения истца, которые бы явились основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, являющегося членом профсоюза СОЦПРОФ. Представитель ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании признала исковые требования Исаева П.И. в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Просила отказать в удовлетворении требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и во взыскании морального вреда, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Размер возмещения расходов на представителя просила определить на усмотрение суда с учетом требований ГПК РФ. Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны, на что имеется указание в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Суд с учетом мнения участников судебного заседания полагает возможным принять признание иска ответчиком в части восстановления Исаева П.И. на работе в должности водителя и взыскании в его пользу заработной платы за все время вынужденного прогула, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным, и вынести решение об удовлетворении данных требований. Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Что касается требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда, то они также подлежат удовлетворению. Исаев П.И. был принят на работу в МУП ПАТП -1 ДД.ММ.ГГГГ водителем первого класса категории ВСДЕ на автобусы всех марок, относящихся к категории Д на все виды перевозок пассажиров, осуществляемых предприятием. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ИсаевП.И. был уволен из МУП «ЛПАТ» с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ,. акты о снятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснительная Исаева П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. То обстоятельство, что Исаев П.И. является членом профсоюза СОЦПРОФ, никем не оспаривалось, из его заработной платы удерживаются взносы в данный профсоюз. Заявления об удержании взносов были направлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено и никем не оспаривалось, что работодатель не обращался в профсоюз за получением мотивированного мнения по вопросу увольнения истца, не представлял туда документы, являющиеся основанием для увольнения. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В соответствии с нормами международного права и российского законодательства профсоюзы являются законными представителями работников. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ (ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ) гарантирует право профсоюзов функционировать беспрепятственно, без каких-либо ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи 29, 370, 372, 373 и др.) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер. В силу статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе. Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях при наложении взыскания необходимо учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Помимо нарушения процедуры увольнения, суд приходит к выводу и о том, что работодателем не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Согласно Порядка работы водителя при бескондукторском обслуживании от 2010г. водитель обязан: своевременно и правильно брать плату или требовать от пассажиров производить оплату безналичным расчетом за проезд и провоз багажа со всех пассажиров, не пользующихся правом льготного проезда, согласно установленного тарифа на обслуживаемом маршруте в течение всех запланированных рейсов -п.2.1.7.; своевременно ( сразу после оплаты) выдавать сдачу и билеты пассажирам, оплатившим проезд в соответствии с установленным тарифом на обслуживаемом маршруте в течение всех запланированных рейсов-п.2.1.8. Из должностной инструкции водителя автобуса МУП «ЛПАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автобуса обязан знать и строго соблюдать, в том числе : правила дорожного движения; правила технической эксплуатации автобуса; правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом; Порядок работы при бескондукторском обслуживании пассажиров ; должностную инструкцию; действующие приказы и распоряжения, относящиеся к работе водителя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Исаев П.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в автобусе находились 4 пассажира без билетов, а также выявлена недостача в размере 10 рублей, что является нарушением п.2.1.8, 2.1.7 Порядка работы водителя при бескондукторском обслуживании, что в свою очередь является нарушением п.1.6 должностной инструкции водителя. Как следует из акта-рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки с 12 часов 50 минут до 13 часов 17 минут в автобусе под управлением Исаева П.И. из 30 пассажиров, находящихся в салоне автобуса, 4 было без билетов. Со слов пассажиров следовало, что они оплатили проезд, но билеты не получили. Поскольку снятие кассы в этот момент не производилось, сумма выручки и количество проданных билетов не устанавливалось, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что пассажиры оплатили проезд, но им не были выданы билеты, суду представлено не было, а следовательно, оснований говорить о неисполнении истцом своих обязанностей не имеется. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с № был составлен акт № о снятии денежных средств, которым было установлено, что Исаевым П.И. всего было реализовано билетов на сумму <данные изъяты> рублей, сумма выручки - <данные изъяты> рублей, недостающая сумма составила 10 рублей. Из объяснений Исаева П.И. следует, что недостача могла образоваться либо из-за ошибки в подсчете либо он кому-то передал билет. Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ Исаев П.И. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили : служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акты о снятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Исаева П.И., ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в период смены у Исаева П.И. выявлена недостающая сумма выручки - <данные изъяты> ( расхождение между фактической выручкой и проданными билетами), актом № от ДД.ММ.ГГГГ в период смены выявлена недостающая сумма выручки <данные изъяты> рублей. Факт недостачи истцом не оспаривался, подтверждается его письменными объяснениями. Как следует из объяснений сторон, сдача выручки водителем происходит в конце смены, подсчет денежных средств в течение смены происходит в целях контроля работы водителя. Довод представителя истца о том, что в результате неисполнения истцом своих обязанностей предприятие не выполняло план сбора доходов, является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Поскольку при сдаче выручки в конце смены (п.3.1.5. Порядка работы водителя при бескондукторском обслуживании от 2010г.) в кассу предприятия с предъявлением билетно-учетной документации о расходовании билетов и полученной выручке у истца отсутствовала недостача, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения не имелось. При этом суд учитывает и то, что ответчиком не было представлено данных об ознакомлении истца с Порядком работы водителя при бескондукторском обслуживании (далее Порядок). Факт проведения инструктажа о работе с учетом установленного Порядка, подтверждается представленной суду копией с подписью Исаева П.И., однако установить дату его проведения не представилось возможным, поскольку на самом документе она отсутствует, сам истец дату не называет, и ответчиком других доказательств не представлено. Не представлено суду и доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией водителя автобуса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Из трудового договора истца следует, что он был ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суду была представлена инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается работодатель при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, его увольнение произведено с нарушением установленного порядка, истца следует восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении нескольких работников, то его следует признать незаконным только в части, касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности истца. Согласно ст.129 ТК РФ- заработная плата (оплата труда работника)-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим и у данного работодателя системами оплаты труда-ст.135 ТК РФ. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором-ст.136 ТК РФ. При прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника-ст.140 ТК РФ. Поскольку суд восстанавливает истца на работе, то за все время вынужденного прогула ему должна быть выплачена заработная плата. Согласно Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления средней заработной платы» -п.13При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Как следует из объяснений представителя ответчика, на предприятии в отношении водителей ведется суммарный учет рабочего времени, среднечасовая заработная плата истца составляет 69,63 рубля. Сторонами не оспаривалась сумма среднечасовой заработной платы и порядок расчета, иной расчет суду представлен не был. Оснований не согласиться с расчетом среднечасовой заработной платы у суда также не имеется. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца следует взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> согласно следующего расчета: Среднечасовая заработная плата истца - 69,63 рубля х 472- количество часов вынужденного прогула ( или 59 рабочих дня х 8 часов ), данные показатели никем не оспаривались. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер данной компенсации определяется судом-ст.394 ТК РФ. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд с учетом всех установленных обстоятельств по делу считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу Исаева П.И. <данные изъяты> рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, участия в судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО4, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности. Суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения ответчика от судебных расходов не имеется. Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В связи с этим настоящее решение о восстановлении на работе Исаева П.И. и взыскании в его пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Признать незаконными и отменить приказы МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие»: № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Исаева ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Исаева ФИО8. Восстановить Исаева ФИО10 на работе в МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Исаева ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд <адрес>.
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) также указано, что :