О взыскании страхового возмещения

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

при секретаре Хрипунковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Черняеву ФИО7, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Черняеву С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Черняева С.А. Транспортное средство <данные изъяты> застраховано по договору имущественного страхования в ООО «СК «Согласие» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Черняев С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СО «Зенит» (полис №). В соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования ТС, утвержденных ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО4 обратилась в ЛРФ ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по данному договору страхования. Заявление ФИО4 было рассмотрено и ей было выплачено страховой возмещение в размере <данные изъяты> В связи с ликвидацией ООО «СО «Зенит» ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, однако, в выплате было отказано, так как в реестре, переданном в РСА ООО «СО «Зенит», в котором застрахована гражданская ответственность Черняева С.А., вышеуказанный полис не значится, в связи с чем право требования к виновнику ДТП перешло к ООО СК «Согласие».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Российского Союаз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что у РСА не имеется юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имущества, причиненного в результате ДТП, поскольку в реестре, переданном в РСА ООО «СО «Зенит», полис серии № не значится, сведениями относительно страхователя, владельца транспортного средства, используемом транспортном средстве по договору ОСАГО, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством, РСА не располагает в связи с тем, что в журналах учета заключенных договоров страхования, переданных ООО «СК «Зенит» данная информация отсутствует.

Ответчик Черняев С.А. в судебном заседании признал вину в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако возражал против удовлетворения заявленных к нему требований. Пояснил суду, что его автогражданская ответственность на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в установленном законом порядке по программе ОСАГО в «СО «Зенит», о чем ему был выдан страховой полис №, представил суду квитанцию на получение страховой премии (взноса) № с указанием серии и номера страхового полиса, выданного «СО «Зенит». Сам страховой полис у него не сохранился, поскольку был изъят сотрудниками ООО «Россгосстрах-Центра» при заключении договора ОСАГО в ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что сам по себе факт утери страхового полиса «СО «Зенит» не свидетельствует об отсутствии между ним и «СО «Зенит» соответствующих правоотношений по страхованию его гражданской ответственности на момент ДТП. Поскольку «СО «Зенит» на настоящий момент ликвидировано, полагал, вред подлежащим возмещению за счет средств РСА.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

В соответствии с п. 2.2 пп. 3 Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40 - ФЗ (л.д.93).

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом,отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 указанного ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Черняева С.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Черняев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не учел интенсивности движения, особенностей трассы, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, тем самым нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.9).

В судебном заседании Черняев С.А. свою вину в ДТП признал, не отрицал факт нарушения ПДД РФ (л.д. 77, 128-обратная сторона).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО4, был причинен материальный ущерб, который был выплачен ей ООО СК «Согласие» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.4-6).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее Черняеву С.А., было застраховано в страховой компании «ЗЕНИТ», страховой полис № (л.д.10).

Судом установлено и не отрицалось Черняевым С.А., что страховой полис № «СО «Зенит» у него отсутствует. По утверждению Черняева С.А. данный страховой полис был изъят сотрудниками ООО «Россгосстрах-Центра» при заключении договора ОСАГО в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72, 128).

Судом запрашивалась в ООО «Россгосстрах-Центр» соответствующая информация относительно изъятия у Черняева С.А. страхового полиса № «СО «Зенит», на что был получен ответ об отсутствии данного полиса (л.д.123).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой полис № «СО «Зенит» утрачен.

Вместе с тем, Черняевым С.А. суду была представлена квитанция установленного образца № серия-№ от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса), выданная страховщиком - филиалом общества с ограниченной ответственностью «СО «Зенит» в г. Липецке страхователю Черных С.А. (номер и серия страхового полиса №), из которой следует, что Черных С.А. ДД.ММ.ГГГГ была уплачена страховщику сумма <данные изъяты> по виду страхования ОСАГО (л.д.40).

В соответствии с представленной РСА информацией Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Страховое общество «Зенит» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.89).

Таким образом, на момент получения Черняевым С.А. данной квитанции лицензия «СО «Зенит» на осуществление страховой деятельности не была отозвана.

В соответствии с общедоступной базой ЕГРЮЛ на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru), имеющийся на вышеуказанной квитанции ИНН 7723177852 соответствует данным ИНН, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СО «Зенит» (л.д. 124-126).

Кроем того, согласно сведениям РСА бланк страхового полиса серии № был отгружен ФГУП «Гознак»- МТ «Гоззнак» страховой организации ООО «Страховая компания «Зенит» (л.д.67).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что несмотря на утрату страхового полиса № «СО «Зенит», в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Черняева С.А. была застрахована в «СО «Зенит».

Суд считает, что сама по себе утрата страхового полиса при наличии иных объективных и относимых доказательств, достоверно подтверждающих факт страхования Черняевым С.А. своей гражданской ответственности в «СО «Зенит», не свидетельствует об отсутствии таких правоотношений.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению Российским Союзов Автостраховщиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, размер госпошлины по настоящему иску составляет <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом наличия волеизъявления истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО СК «Согласие» к Черняеву ФИО8 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО СК «Согласие» в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО СК «Согласие» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Степанова