Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                             Степановой Н.Н.,

при секретаре                                Хрипунковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекопайко ФИО7 к ООО «Автолайн-Плюс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Перекопайко А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Автолайн-Плюс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> села в маршрутное такси № под управлением водителя Голуб А.А., работающего в «Автолайн-Плюс». Оплатив проезд, она хотела сесть на сиденье, но водитель начал резкое движение от остановки, объезжая впереди стоящий автобус, в следствие чего она не удержалась и упала на пол автобуса, так как до конца еще не успела сесть. Водитель видел, что она упала, попросил пассажиров ей помочь, но продолжил движение.

Истица указала, что когда ее посадили на сиденье, она почувствовала сильную боль в левой руке и левой ноге, поэтому поросила водителя вызвать скорую помощь, на что он не обратил внимания, не вызвал водитель скорую помощь и по прибытии на конечную остановку. Она была вынуждена позвонить сыну, который и вызвал скорую, после чего она была госпитализирована в МУГБ «ЛМ», где неделю находилась на стационарном лечении, ей наложили на руку гибс, с которым она находилась на амбулаторном лечении около <данные изъяты> месяцев. По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у нее был установлен закрытый внутрисуставной перелом лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, кровоподтек на левой голени, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. С учетом тяжести причиненного вреда просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру Кожевников А.М. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истица суду пояснила, что моральный вред в заявленной ею сумме объясняется как тяжестью нанесенного вреда здоровью, так и тяжестью последствий полученной ею травмы и длительностью лечения, поскольку до настоящего времени рука практически не работоспособна, движения рукой сильно ограничены, имеет место постоянный болевой синдром, она вынуждена до настоящего времени проходить курс физиотерапии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автолайн-Плюс» по доверенности Крупицкий Г.И. возражал против удовлетворения заявленных истицей требований, полагая чрезмерно завышенной сумму морального вреда, указанную истицей, считал, что размер компенсации морального вреда должен составлять не более <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что вина водителя отсутствует, травма истицы возникла в результате ее грубой неосторожности, так как она должна быть предусмотрительной и держаться за поручень.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Голуб А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истицей требований, полагая их необоснованными.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 20 указанного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Согласно ст. 24 Закона участники дорожного движения имеют права на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Голуб А.А., управляя маршрутным автобусом №, принадлежащим ООО «Автолайн-Плюс», начал движение от остановки <адрес>, во время начала движения в салоне автобуса произошло падение пассажира Перекопайко А.М., в результате ДТП истицей был получен закрытый внутрисуставной перелом лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, отнесенный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к средней тяжести вреда здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства, равно как и тяжесть вреда здоровью, полученная истицей в результате ДТП, сторонами не оспаривались.

По факту ДТП в отношении водителя Голуб А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), которое было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава правонарушения (л.д.51).

Согласно должностной инструкции водителя автобуса (маршрутного такси) водитель обязан знать основы безопасности движения. Работая на маршруте, водитель обязан обеспечить безопасность дорожного движения создать благоприятные условия для пассажиров - быть вежливым и внимательным с пассажирами; наблюдать за обстановкой в салоне и принимать меры к наведению порядка в случае нарушения пассажирами правил поведения в общественном месте; перед началом движения убедиться, что пассажиры закончили посадку - высадку и двери закрыты (л.д.93).

Таким образом, водитель, в целях предупреждения возникновения дорожно-транспортного происшествия, перед началом движения должен убедиться в безопасности маневра не только по отношению к другим участникам дорожного движения, но и по отношению к пассажирам.

Именно на водителя автобуса, как лицо непосредственно управляющее транспортным средством, возложена обязанность по безопасной перевозке пассажиров.

Водитель Голуб А.А., совершая маневр начала движения с остановки <адрес>, должен был убедиться в его безопасности для пассажиров, контролировать обстановку в салоне автобуса, проследить, что пассажиры заняли свои места и можно начинать движение.

Коль скоро водителем Голуб А.А. не была обеспечена безопасность дорожного движения, в результате маневрирования автобуса под его управлением истицей была получена травма, суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины по причинению истице вреда здоровью средней тяжести.

При этом судом проверялось утверждение представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшей Перекопайко А.М. грубой неосторожности, выраженной в том, что она не держалась за поручни в автобусе.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Применительно к положениям статьи 1083 ГК РФ грубой неосторожностью является упречное поведение потерпевшего, которое находится в причинной связи с наступившим вредом, и не могло быть своевременно предвидено (преодолено) лицом, причинившим вред.

При этом оценка поведения потерпевшего зависит от конкретных обстоятельств дела, и обусловливает необходимость отграничения грубой неосторожности от простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения.

При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой небрежностью или же относится к простой неосмотрительности, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). При этом, презумпции вины потерпевшего не существует, бремя доказывания вины потерпевшего возложено на причинителя вреда.

Из объяснений истицы следует, что момент получения ею травмы наступил, когда она после оплаты проезда хотела сесть на пассажирское сиденье, но при движении автобуса от остановки не удержалась и упала на пол.

Указанные обстоятельства представителем ответчика и водителем Голуб А.А. не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт того, что истица на момент начала движения автобуса не держалась за поручни, не является свидетельством проявления ею грубой неосторожности, поскольку истица, садясь в пассажирское кресло, не могла предвидеть совершение водителем Голуб А.А. маневра, могущего повлечь ее падение на пол. Именно водитель вне зависимости от субъективного восприятия пассажиром наличия безопасной обстановки в салоне и возможности занять свободное пассажирское место, обязан постоянно соотносить свои действия с безопасностью движения для пассажиров, не допускать возникновения условий, могущих повлечь причинение вреда здоровью пассажира.

На основании изложенного, суд считает (пока не доказано наличие определенных исключительных обстоятельств или особенностей дорожной ситуации), что сам по себе тот факт, что истица не держалась за поручни в момент посадки на пассажирское сиденье автобуса является проявлением простой, а не грубой, неосторожности, и должно квалифицироваться как неосмотрительность, не влияющая на объем ответственности причинителя вреда применительно к ст.1083 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств дорожной ситуации, равно как и каких-либо ее особенностей, опровергающих выводы суда, представлено не было.

Более того, судом учитываются положения статьи 1083 ГК РФ, не допускающие отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Прекращение производства об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Голуб А.А. не является юридически значимым обстоятельством применительно к основаниям гражданско-правовой (деликтной) ответственности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Перекопайко А.М., судом учитывается тяжесть причиненного ей вреда здоровью, длительность стационарного и амбулаторного лечения, длительность восстановительного (посттравматического) периода, а также последствия перенесенной Перекопайко А.М. травмы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования Перекопайко А.М. был выявлен закрытый внутрисуставной перелом лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, кровоподтек на левой голени. Данные повреждения не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия; расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.58-60).

Из имеющейся в материалах дела выписки из городской больницы «Липецк-мед» (стационар) из истории болезни истицы следует, что Перекопайко А.М. был установлен диагноз: закрытый мелкооскольчатый перелом лучевой кости левого предплечья в типичном месте со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена репозиция перелома с остеосинтезом спицами Киршнера под общей анастезией, укреплена гипсовая лонгета (л.д.71).

Согласно медицинской карте истицы она с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоит на учете у травматолога и физиолога с жалобами на ограниченность движений в левом лучезапястном суставе (л.д.70-82).

В судебном заседании истица суду пояснила, что полученная ею в результате ДТП травма носила очень тяжелый характер, была сделана сложная болезненная операция, повлекшая длительный восстановительный период, более двух месяцев рука была полностью обездвижена, сильно болела, до настоящего времени курс лечения не окончен, она вынуждена посещать физиопроцедуры для восстановления работоспособности руки. Указала, что поскольку перелом был мелкооскольчатый со смещением отломков, она опасалась, что кости срастутся неправильно и она останется калекой, поскольку в силу возраста (58 лет) процесс заживления идет медленно (л.д.91,96).

На основании изложенного, с учетом тяжести нанесенного Перекопайко А.М. ущерба здоровью, с учетом принципа соразмерности перенесенных ею физических и нравственных страданий, длительности стационарного и амбулаторного лечения, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Автолайн-Плюс» в пользу истицы возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

При расчете суммы расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, судом учитывается характер и сложность спора, объём исковых требований и представленных доказательств по делу, объем и качество оказанных юридических услуг, количество проведенных предварительных и судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автолайн-Плюс» в пользу Перекопайко ФИО8 возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автолайн-Плюс» в пользу Перекопайко ФИО9 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                               Н.Н. Степанова