Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                             Степановой Н.Н.,

при секретаре                                Копельчук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватазина ФИО9 к ООО «Зодчий» об устранении недостатков в общем имуществе жилого многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Ватазин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зодчий», расположенному по адресу: <адрес>, об устранении недостатков в общем имуществе жилого многоквартирного дома № по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> данного дома на основании договора инвестирования в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Зодчий» и ФИО3, а также договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ФИО3

Истец указал, что в ходе эксплуатации жилого дома, в общем имуществе дома выявились недостатки, допущенные в ходе проведения строительных работ, выразившиеся в расслоении, нарушении целостности части облицовочного кирпича и дальнейшего его разрушения. Просил суд обязать ООО «Зодчий» в шестимесячный срок произвести работы по устранению существующих дефектов и предотвращения дальнейшего разрушения облицовочного кирпичного слоя дома № по <адрес>, а именно: в облицовочном кирпичном слое дома удалить поврежденный кирпич и восстановить поврежденные места с применением нового материала, из всех горизонтальных температурах швов жилого дома удалить цементно-песчаный раствор и заполнить швы эластичными материалами на всю толщину облицовки (минеральной ватой у=75кг/м.кв.ГОСТ 9573-96), уложить упругую прокладку «Вилатерм» ТУ 2291-009-0398419-96 и загерметизировать мастикой «Абрис» С-Б по ТУ 5772-004-524762-2001; перед нанесением мастики поверхность шва отгрунтовать праймером АБРИС РН вручную кистью; взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» по доверенности ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя; исковые требования не признал, пояснив суду, что ООО «Зодчий», расположенное по адресу: <адрес>, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент заключения договора инвестирования в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Зодчий» и ФИО3, ООО «Зодчий» с ОГРН 1074823018577 (<адрес>) не существовало, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество было создано только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу чт. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Из искового заявления истца следует, что настоящие требования он предъявляет к ООО «Зодчий», расположенному по адресу: <адрес> как к застройщику (Заказчику) дома № по <адрес> согласно договору инвестирования в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Зодчий» и ФИО3

Вместе с тем, из договора инвестирования в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что адресом заказчика ООО «Зодчий» значится: <адрес>, ИНН №. Договор от имени ООО «Зодчий» подписан его генеральным директором ФИО6 (л.д.5-8).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Зодчий» с ИНН № (ОГРН №), расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации. Его генеральным директором действительно являлся ФИО6 (Т2 л.д. 88-96).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Зодчий» с ОГРН 1074823018577 (<адрес>), указанное истцом в качестве ответчика по настоящему иску, было создано ДД.ММ.ГГГГ, адресом его регистрации значится <адрес>; генеральный директор ФИО7 (Т2 л.д. 81-85).

Таким образом, на дату заключения договора инвестирования в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» с ОГРН 1074823018577, зарегистрированное по адресу <адрес> не существовало, поэтому оно объективно не могло быть застройщиком (Заказчиком) дома № по <адрес> по данному договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Зодчий» с ОГРН № (<адрес>) не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а потому в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку замена в силу вышеприведенной нормы процессуального права ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только по ходатайству истца или с его согласия, а истец и его представитель в судебное заседание не явились, суд не находит правовых оснований для замены ответчика по настоящему спору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов при настоящем разбирательстве в сумме <данные изъяты> рублей.

При расчете суммы расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается характер и сложность спора, объем и качество оказанных юридических услуг, количество проведенных предварительных и судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ватазина ФИО10 к ООО «Зодчий», расположенному по адресу: <адрес>, об устранении недостатков в общем имуществе жилого многоквартирного дома № по <адрес>, отказать.

Взыскать с Ватазина ФИО11 в пользу ООО «Зодчий» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                              Н.Н. Степанова