Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Степановой Н.Н., при секретаре Копельчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Павлова ФИО5 к Филиной ФИО6 о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Павлов Е.С. обратился в суд с иском к Филиной Е.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что по просьбе ответчицы им ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Приобретенный по кредиту товар был передан им Филиной Е.В., которая обязалась ежемесячно оплачивать задолженность перед банком за оформленный на его имя кредит. Истец указал, что Филина Е.В. свою обязанность по передаче ему денежных средств для оплаты кредита не исполняла, в силу чего сумма долга перед банком увеличилась, были начислены проценты, штрафы. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была составлена расписка, согласно которой она обязалась выплатить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он оплатил кредит и у него не было задолженности перед банком. Вместе с тем, до настоящего времени, ответчица свои обязательства не исполнила, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей не вернула. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что в добровольном порядке вернуть сумму долга ответчица отказывается, мотивируя это отсутствием у нее денежных средств. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Филиной Е.В. в порядке заочного производства, признав ее неявку в суд неуважительной. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Согласно объяснениям истца указанный кредит был взят им на свое имя по просьбе ответчицы для приобретения товара в магазине «ТехноСила», который после оформления кредита был передан Филиной Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взяла в долг у Павлова Е.С. <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Всю сумму долга обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка также содержит рукописную отметку за подписью Филиной Е.В. о том, что оформление кредита происходило в магазине «ТехноСила» г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Истец указал, что условием оформления кредита на покупку товара на его имя явилось обязательство Филиной Е.В. производить ежемесячное погашение данного кредита перед банком. Однако данное обязательство Филиной Е.В. не исполнялось, денежные средства на оплату задолженности перед банком ею не вносились, в результате чего долг перед кредитором за счет неустоек вырос до <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Филиной Е.В., составленными ДД.ММ.ГГГГ и переданными истцу (л.д.12, 41). ДД.ММ.ГГГГ Филиной Е.В. была составлена расписка, согласно которой она обязалась выплатить Павлову Е.С. до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он брал для нее в магазине «ТехноСила», расположенном в районе Сокола, для приобретения телевизора и стиральной машины. Филина Е.В. указала, что данную бытовую технику она продала, в настоящее время за Павлова Е.С. кредит не оплатила. Обязалась отдать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Павлову Е.С. до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он оплатил кредит и у него не было задолженности перед Банком (л.д.40). Как следует из пояснений истца, сумма долга ответчицей до настоящего времени не погашена. Коль скоро каких-либо доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга Филиной Е.В. представлено не было, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного суду квитанции № следует, что истцом были оплачены судебные расходы по составлению искового заявления в ООО «Единая Служба Правовой Поддержки» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.13). Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Филиной ФИО7 в пользу Павлова ФИО8 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Филиной ФИО9 в пользу Павлова ФИО10 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Н.Н.Степанова