Дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Степановой Н.Н., при секретаре Копельчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Масловой ФИО10, Масловой ФИО11 к Кадырову ФИО12 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Маслова М.А., Маслова В.И., обратились в суд с иском о признании Кадырова Б.Б, утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований истицы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доли каждая <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по его просьбе был временно зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. В настоящее время возникла необходимость продать квартиру, однако Кадыров Б.Б. добровольно сниматься с регистрационного учета не желает. Маслова М.А полагает, что регистрация ответчика по принадлежащей ей квартире и его отказ в снятии с регистрационного учета нарушают ее права и права ее несовершеннолетней дочери Масловой В.И., как собственников жилого помещения на право распоряжаться жилым помещением. В судебное заседание истицы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Маслова М.А. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ответчик членом ее семьи не является, был зарегистрирован временно, так ему нужна была регистрация. Представитель истцов по доверенности Михалева И.И. в судебном заседании просила признать ответчика прекратившим право пользования квартирой, суду пояснила, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении временно, по его просьбе, поскольку является двоюродным братом Масловой М.А., членом семьи истиц никогда не являлся, общего хозяйства с ними не вел. В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Ушаков П.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Кадыров Б.Б. был зарегистрирован Масловой М.А в принадлежащей ей квартире как ее родственник, проживал по данному адресу вместе с престарелой бабушкой, за которой осуществлял уход. В настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении, полагает, что семейные отношения с Масловой М.А. не прекратились. Выслушав объяснения представителя истцов и возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что Маслова М.А. и Маслова В.И. являются собственниками <адрес> по 1/2 доли каждая на основании договора о передаче квартиры собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6,21). Согласно выписке из домовой книги Маслова М.А. и Маслова М.И. зарегистрированы по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Кадыров Б.Б. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Маслова М.А. и ее представитель суду пояснили, что ответчик был зарегистрирован собственниками жилого помещения по его просьбе как временный жилец, каких-либо договорных обязательств по пользованию данным жилым помещением между ними не существует, членом их семьи ответчик никогда не являлся и не является, полагают, что ответчик прекратил право пользования квартирой. Каких либо объективных и допустимых доказательств опровергающих указанные обстоятельства, достоверно подтверждающих факт совместного ведения хозяйства с истицами одной семьей, ответчиком суду представлено не было. При этом суд не принимает во внимание в качестве правового основания для отказа в удовлетворении заявленных истицами требований, утверждение ответчика об оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, поскольку сам по себе факт оплаты таких услуг не влечет признания за ответчиком каких-либо прав относительно принадлежащей истицам на праве собственности квартиры. В этой связи не имеет правового значения и факт проживания ответчика в принадлежащей истицам квартире, поскольку не умаляет прав Масловых по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим им имуществом. С учетом гражданско-правового принципа непосредственности исследования доказательств суд не принимает во внимание отобранные представителем ответчика и представленные суду письменные объяснения ФИО8 (соседки) как допустимое доказательство. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для сохранения за Кадыровым Б.Б. права пользования принадлежащим истицам жилым помещением. О возмещении судебных расходов сторонами заявлено не было. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Кадырова ФИО13 прекратившим право пользования жилым помещением - <адрес>. Данное решение является основанием для снятия Кадырова ФИО14 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи кассационной жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Степанова