Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                                 Степановой Н.Н.,

при секретаре                                    Копельчук И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова ФИО16 к Черных ФИО17 о реальном разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Милованов Н.А. обратился в суд с иском к Черных Ю.В. о реальном разделе домовладения № по <адрес> и земельного участка при домовладении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Милованова Н.А. о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований о реальном разделе земельного участка истец указал, что является собственником 2/3 доли указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящий момент возникла необходимость выдела его доли в натуре, просил суд произвести реальный раздел земельного участка при домовладении сообразно идеальным долям сособственников в праве собственности на него, признав за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Милованов Н.А. и его представитель по устному заявлению Губайдуллина Л.Х. поддержали заявленные требования в полном объеме. Просили суд произвести реальный раздел земельного участка по первому варианту, предложенному экспертом, как соответствующему идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок и сложившемуся порядку пользования земельным участком, а также соответствующий реальному разделу домовладения, произведенному решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Черных Ю.В. и его представитель по письменному заявлению Кондрашин А.В. возражали против требований истца о реальном разделе домовладения, полагая спорный земельный участок неделимым, в следствие чего, невозможным его реальный раздел.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и ответчика, пояснения их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных Миловановым Н.А. требований о реальном разделе земельного участка по следующим основаниям.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности

Судом установлено, что на основании договора о передаче в собственность земельного участка, заключенному Миловановым Н.А. и Черных Ю.В. с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, Милованову Н.А. принадлежит 2/3 доли, а Черных Ю.В. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданным сторонам ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12-13, 71-74).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., - для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания (Т.1 л.д.11).

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> в г. Липецке в натуре между сособственниками: в собственность Милованова ФИО18 выделена часть домовладения, включающая в себя: в жилом доме Лит.А помещения площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую пристройку Лит.А2; пристройку лит.а5, сарай с погребом Лит. Г4, уборную Г10, погреб Лит. Г12, навес Лит. Г13, металлический гараж;

в собственность Черных ФИО19 выделена часть домовладения, включающая в себя: в жилом доме Лит.А помещения площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую пристройку Лит.А1, жилую пристройку Лит.А3, пристройку лит.а4, сараи Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г5, Г6, Г7, гараж Лит. Г9, сарай с погребом Лит. Г11.

Право общей долевой собственности Милованова ФИО20 и Черных ФИО21 на домовладение № по <адрес> прекращено.

По ходатайству истца для определения технической возможности раздела земельного участка и возможных вариантов такого раздела судом была назначена землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы» экспертом суду было предложено пять вариантов раздела спорного земельного участка, соответствующих идеальным долям сторон и с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок:

Вариант №1 разработан исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком с учетом реального раздела дома и хозпостроек решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом размера долей сторон справе общей долевой собственности на земельный участок (Т1 л.д.147-152);

Вариант №2 разработан исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком с учетом реального раздела дома и хозпостроек решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом размера долей сторон справе общей долевой собственности на земельный участок. При этом смежная граница образуемых в результате раздела участков построена таким образом, что постройка (душ), принадлежащая Черных Ю.В. окажется на территории Милованова Н.А. (Т1.л.д.152-157);

Вариант №3 разработан исходя из варианта предложенного истцом Миловановым Н.А., учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком и реальный раздел дома и хозпостроек решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведен с учетом размера долей сторон, определенных в правоустанавливающих документах. При таком варианте раздела участков на территории Милованова Н.А. окажется строение Г7, принадлежащее Черных Ю.В. (Т1.л.д.157-161);

Вариант №4 разработан исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком с учетом реального раздела дома и хозпостроек решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. Граница между участками представлена в данном варианте проходит по контурам существующих заборов. В результате такого варианта раздела площадь земельного участка черных Ю.В. будет составлять <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь установленную в правоустанавливающих документах (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м., соответственно площадь земельного участка Милованова Н.А. будет составлять <данные изъяты> кв.м., что меньше площади установленной в правоустанавливающих документах на <данные изъяты> кв.м. Разница в стоимости земельных участков будет составлять: Милованова Н.А. <данные изъяты> руб., а Черных Ю.В. <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д. 161-166);

Вариант №5 разработан исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком с учетом реального раздела дома и хозпостроек решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. В данном варианте границы земельных участков построены таким образом, чтобы максимально приблизить площади земельных участков к площадям, определенным в правоустанавливающих документах. В результате такого варианта раздела площадь земельного участка Черных Ю.В. будет равна <данные изъяты> кв.м., что будет превышать площадь, установленную в правоустанавливающих документах (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м., соответственно площадь земельного участка Милованова Н.А. будет составлять <данные изъяты> кв.м., что меньше площади установленной в правоустанавливающих документах на <данные изъяты> кв.м. Разница в стоимости земельных участков будет составлять: Милованова Н.А. <данные изъяты> руб., а Черных Ю.В. <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д. 166-170).

Поскольку эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное ими заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных ими в заключении выводах у суда не имеется.

Истец Милованов Н.А. в судебном заседании просил суд произвести реальный раздел земельного участка согласно первому варианту раздела, предложенному экспертами, как варианту, произведенному без отступления от размера долей в праве общей долевой собственности (Т.1 л.д.227).

При определении варианта раздела спорного земельного участка, судом принимается во внимание размер долей сторон в правоустанавливающих документах, произведенный решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел дома и хозпостроек, а также сложившийся порядок пользования земельным участком.

Так, допрошенные судом в качестве свидетелей соседи Милованова Н.А. и Черных Ю.В.: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что <данные изъяты>

Показания данных свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой, даны свидетелями в присутствии сторон и их представителей с использованием ситуационного плана земельного участка (т1. л.д.60 - обратная сторона).

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, которая <данные изъяты>.

При анализе показаний свидетелей суд приходит к выводу, что указанный допрошенными свидетелями порядок пользования сторонами спорного земельного участка соответствует варианту №1 раздела земельного участка, предложенному экспертом.

При определении варианта раздела спорного земельного участка, судом также учитывается, что в судебном заседании стороны категорически возражали против вариантов раздела земельного участка, предусматривающих выплату денежной компенсации за превышение стоимости выделенного земельного участка (вариант №4 и вариант №5).

Вариант №2 и вариант №3, предложенные экспертами, отвергаются судом, поскольку при таких вариантах раздела на территории истца окажутся постройки, принадлежащие ответчику, что с учетом сложившихся между ними личных неприязненных отношений не будет отвечать их интересам и может препятствовать эксплуатации каждым из собственников принадлежащих им построек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наиболее рациональным вариантом раздела спорного земельного участка, отвечающего интересам сторон в праве пользования отнесенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ к их собственности частей дома и хозпостроек, размеру долей в праве собственности на земельный участок, а также сложившемуся порядку пользования, является вариант №1 раздела земельного участка, предложенный экспертом.

При этом суд считает несостоятельным утверждение представителя ответчика о неделимости спорного земельного участка.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 34 Правил землепользования и застройки города Липецка (утв. решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 N 51) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:

- предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

- минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

- предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

- максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

- иные показатели.

В соответствии со ст. 42 (зона малоэтажной жилой застройки городского типа с земельными участками (Ж-7)) указанных Правил минимальная площадь земельного участка для жилого дома коттеджного типа составляет 0,04 га.

Коль скоро площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, составляет <данные изъяты> кв.м., на 2/3 доли истца приходится <данные изъяты> кв.м., на 1/3 доли ответчика - <данные изъяты> кв.м., то есть площадь каждого из образуемых земельных участков более <данные изъяты> кв.м., с учетом наличия технической возможности раздела спорного земельного участка, установленной заключением экспертов, суд приходит к выводу о том, что раздел спорного земельного участка возможен с выделением в собственность сторонам земельных участков, соразмерных принадлежащим им долям в праве собственности, согласно варианту №1 заключения экспертов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было заявлено о понесенных судебных расходах на сумму <данные изъяты> рублей на оплату землеустроительной судебной экспертизы и <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя (Т.1 л.д.237).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,

суммы, подлежащие выплате экспертам,

расходы на оплату услуг представителей,

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Милованова А.Н. удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание сложность спора, объем и качество оказанных представителем истца услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Милованова ФИО22 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах:

Граница земельного участка проходит <данные изъяты>

Выделить в собственность Черных ФИО23 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах:

Граница земельного участка проходит <данные изъяты>

Право общей долевой собственности Милованова ФИО24 и Черных ФИО25 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Черных ФИО26 в пользу Милованова ФИО27 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Степанова