Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Степановой Н.Н., при секретаре Копельчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалиной ФИО13 к Пикалину ФИО14, Пикалиной ФИО15, Пикалиной ФИО16, МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», об определении порядка пользования квартирой, распределении ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Пикалина Д.М. обратилась в суд с иском к Пикалину М.М., Пикалиной Н.П., Пикалиной С.М., МУП «РВЦЛ» об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой № дома № по <адрес> путем выделения в ее пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., а также распределении ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире путем выделения на нее отдельного лицевого счета и оформления на ее имя самостоятельного платежного документа сообразно ее доле в праве собственности на квартиру. В обоснования заявленных требований истица указала, что спорная квартира принадлежит в равных долях по 1/4 доли ей, Пикалину М.М., Пикалиной Н.П. и Пикалиной С.М. по договору передачи квартиры в собственности в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приватизации в квартире зарегистрированы все собственники данной квартиры, а также ее мать Пикалина Н.Н. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ее отцом Пикалиным М.М. и матерью Пикалиной Н.Н. был расторгнут, после расторжения брака между ее родителями возникли неприязненные отношения, а также ссоры по поводу уплаты коммунальных услуг. В результате возникших неприязненных отношений она была вынуждена проживать вместе с матерью в комнате <данные изъяты> кв.м., а ответчик занимает остальные две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Другие сособственники в квартире не проживают. Поскольку порядок пользования сложился, просила суд выделить в ее пользование занимаемую комнату <данные изъяты> кв.м., а также обязать МУП «РВЦЛ» производить начисление за коммунальные услуги и плату за содержание жилья на нее отдельно, исходя из ее доли в праве собственности на квартиру. В судебном заседании Пикалина Д.М. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что порядок пользования жилым помещением между сособственниками сложился, в частности, она вместе с матерью занимает комнату <данные изъяты> кв.м., в которой находятся все их вещи, а ответчик Пикалин М.М. занимает остальные комнаты, которые запираются им на ключ, в результате чего доступ к ним у нее отсутствует. Ответчики Пикалин М.М., Пикалина Н.П., Пикалина С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту их регистрации. Представитель ответчика МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Пикалина Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Пикалиной Д.М. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ГУК «Левобережная» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Пикалиной Н.Н. по доверенности Сопоев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с. ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 247 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Согласно ч. 1,3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В силу разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве собственности. Судом установлено, что квартира № дома № по <адрес> состоит из трех жилых изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (л.д.6-7) Данная квартира принадлежит по договору о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1/4 доли Пикалину М.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), Пикалиной Н.П., Пикалиной С.М. и Пикалиной Д.М. (л.д.4-5). В указанном жилом помещении помимо собственников значатся зарегистрированными Пикалин М.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) и Пикалина Н.Н. (л.д.15). Судом также установлено, что в квартире фактически проживают истица Пикалина Д.М., ее отец Пикалин М.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) и мать Пикалина Н.Н., между которыми сложился порядок пользования спорным жилым помещением: так, истица и ее мать Пикалина Н.Н. занимают комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчик Пикалин М.М. занимает остальные две комнаты. Указанный сложившийся порядок пользования квартирой подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснившие в судебном заседании, что <данные изъяты> Согласно материалам дела жилая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> Таким образом, на 1/4 долю истицы в праве собственности на данное жилое помещение приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади <данные изъяты> Судом установлено, что в спорной квартире комнаты соответствующей идеальной доли истицы не имеется. Вместе с тем, с учетом того, что истица занимает наименьшую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчиками возражений относительно выделения в ее пользование данной комнаты не заявлено, доказательств ущемления прав иных сособственников таким порядком пользования не представлено, суд приходит к выводу о возможности выделения в пользование Пикалиной Д.М. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице Адмирала Макарова г.Липецка. Сама по себе передача в пользование одного сособственника помещения незначительно превышающего причитающуюся ему долю, не свидетельствует об умалении прав других сособственников, поскольку они не лишены права ставить перед судом вопрос об изменении порядка пользования жилым помещением в случае, если полагают их права нарушенными. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истицы о выделении на нее отдельного лицевого счета по оплате содержании жилья и коммунальных услуг сообразно ее доле в праве собственности на квартиру, поскольку в силу вышеприведенных норм права, каждый из сособственников квартиры обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи. Истица указала, что учится и одновременно работает на комбинате ОАО «НЛМК» в должности фрезеровщицы, получает заработную плату, тем самым имея различные бюджеты с другими сособственниками, которыми ведется отдельное хозяйство. На основании изложенного, суд считает возможным обязать МУП «РВЦЛ» производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги с Пикалиной ФИО17, исходя из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, путем оформления на нее самостоятельного платежного документа. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что Пикалиной Н.Н. первоначально представлявшей интересы несовершеннолетней дочери Пикалиной Д.М. по настоящему иску, был заключен договор на оказание юридической помощи с Сопоевым Д.В. на сумму <данные изъяты> рублей, а также у нотариуса была составлена доверенность на право Сопоева Д.В. представлять ее интересы в суде, за оформление которой нотариусом было взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей. Коль скоро в судебном заседании Пикалина Н.Н. не возражала против взыскания понесенных ею судебных расходов в пользу ее дочери Пикалиной М.Д., суд с учетом сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, считает подлежащими взысканию в пользу истицы с ответчиков Пикалина М.М., Пикалиной Н.П. и Пикалиной С.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Определить порядок пользования квартирой № в доме № по <адрес>, выделив в пользование Пикалиной ФИО18 изолированную комнату размером <данные изъяты> кв.м. Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги с Пикалиной Дарьи Михайловны, исходя из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на - квартиру № в доме № по <адрес> и соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, путем оформления на нее самостоятельного платежного документа. Взыскать с Пикалина ФИО20, Пикалиной ФИО21, Пикалиной ФИО22 в пользу Пикалиной ФИО23 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения суда вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.Н.Степанова