Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                       Степановой Н.Н.,

при секретаре                                                    Копельчук И.С.,

с участием прокурора                                      Коростелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Масловой ФИО15, Масловой ФИО16 к Никитенко ФИО17 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, иску Никитенко ФИО18 к Масловой ФИО19, Масловой ФИО20 о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Н.А., Маслова В.И. обратились в суд с иском к Никитенко Г.В. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением кв.№ дома № по <адрес> и выселении.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доли каждая квартиры № дома № по <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица проживала в принадлежащей им квартире, осуществляя уход за престарелой бабушкой ФИО7, в <адрес> бабушка умерла, однако Никитенко Г.В. до настоящего времени проживает в принадлежащей им квартире, отказываясь добровольно освободить жилое помещение.

Никитенко Г.В. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании ее приобретшей право пользования квартирой № дом № по <адрес>, ссылаясь на то, что изначально проживала в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя (отца ФИО8), в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и зарегистрировалась у мужа, в ДД.ММ.ГГГГ второй раз вышла замуж и вновь переехала жить к мужу. Считает, что не смотря на отсутствие регистрации в спорной квартире, на момент ее приватизации, проживала в ней на законных основаниях. Поскольку продолжает проживать в квартире, полагает, что приобрела право пользования ею.

В последующем Никитенко Г.В. обратилась в суд с иском к Масловой Н.А., Масловой В.И. о признании договора приватизации квартиры № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, полагая, что ответчики незаконно прописались в квартире и впоследствии приватизировали квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Никитенко Г.В. к Масловой М.А., Масловой В.И. о признании договора приватизации незаконным было объединено с гражданским делом по иску Масловой М.А., Масловой В.И. к Никитенко Г.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В судебное заседание Масловы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Масловых по доверенности Михалева И.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречных исковых требований Никитенко Г.В. о признании ее приобретшей право пользования квартирой возражала, полагая их незаконными, также просила отказать удовлетворении ее требований о признании договора приватизации недействительным ввиду пропуска Никитенко Г.В. срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями. Суду пояснила, что Никитенко Г.В. не зарегистрирована по спорному жилому помещению, была вселена с согласия истиц в ДД.ММ.ГГГГ временно для осуществления ухода за престарелой бабушкой, после смерти которой ответчица съезжать из занимаемого жилого помещения добровольно отказывается.

Никитенко Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель Никитенко Г.В. по ордеру адвокат Ельчанинов С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные Никитенко Г.В. требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях, в удовлетворении требований Масловых просил отказать.

Выслушав объяснения представителя Масловых и представителя Никитенко Г.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Масловой Н.А. и Масловой В.Н. и отказу в удовлетворении требований Никитенко Г.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Маслова М.А. и Маслова В.И. являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> по 1/2 доли каждая на основании договора о передаче квартиры собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расширенной выписке из домовой книги Маслова М.А. и Маслова М.И. зарегистрированы по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Никитенко Г.В. зарегистрированной по данному жилому помещению не значится, в том числе и как ранее снятая с регистрационного учета.

Согласно объяснениям представителя Никитенко Г.В. она в ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по спорной квартире добровольно в связи с замужеством и переездом на место жительства мужа, в последующем в ДД.ММ.ГГГГ повторно вышла замуж и вновь переехала на место жительства мужа.

Согласно объяснениям представителя Масловых Никитенко Г.В. была вселена собственниками в спорное жилое помещение временно для ухода за престарелой бабушкой, на момент вселения она никаких прав на квартиру не имела, поскольку квартира с ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности у Масловых, о чем Никитенко Г.В. было известно. Вопрос о своей регистрации в квартире № дома № по <адрес> Никитенко Г.В. перед собственниками никогда не ставила, о правах на данное жилое помещение не заявляла. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ Масловыми была приватизирована данная квартира знала изначально, считает, что ею пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (п.6) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, договор о приватизации жилого помещения является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности которой составляет один год.

Из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО7 к Масловой М.А., Масловой В.И. о признании договора о передаче квартиры в собственность следует, что интересы истицы ФИО7 в суде по доверенности представляла Никитенко Г.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Никитенко Г.В. было известно о наличии данного договора. Коль скоро с настоящим требованиями о признании договора приватизации недействительным она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом годичного срока исковой давности, данное обстоятельство, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа ей в иске.

Поскольку Маслова Н.А. и Маслова В.И. являются собственниками квартиры № дома № по <адрес>, их право собственности никем не оспорено, Никитенко Г.В. по их утверждению была вселена в квартиру временно для осуществления ухода за бабушкой, сейчас какие-либо основания для проживания Никитенко в принадлежащей им квартире, по их мнению отпали, каких-либо бесспорных обстоятельств и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих приобретение Никитенко Г.В. права пользования указанным жилым помещением суду не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования Масловых о признании Никитенко Г.В. прекратившей право пользования принадлежащим им жилым помещением и ее выселению.

В этой связи не имеет правового значения утверждение Никитенко Г.В. о длительном проживании в принадлежащей истицам квартире, поскольку не умаляет прав Масловых по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим им имуществом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду расписки, договора на оказание юридических услуг следует, что Масловыми были оплачены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При расчете суммы расходов, понесенных истицами на оплату услуг представителя, судом учитывается характер и небольшая сложность спора, объём исковых требований и представленных доказательств по делу, требования разумности и справедливости, а также договорной характер отношений, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, в силу чего суд считает необходимым взыскать с Никитенко Г.В. в пользу Масловых расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Никитенко ФИО21 прекратившей право пользования квартирой № дома № по <адрес>, выселить Никитенко ФИО22 из жилого помещения квартиры № дома № по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Никитенко ФИО23 о признании приобретшей право пользования жилым помещением квартирой № дома № по <адрес>, признании незаконным договора приватизации квартиры № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Взыскать с Никитенко ФИО24 в пользу Масловой ФИО25, Масловой ФИО26 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи кассационной жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Степанова