Дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Степановой Н.Н., при секретаре Копельчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой ФИО18 к Еремину ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, УСТАНОВИЛ: Суслова В.В. обратилась в суд с иском к Еремину Ю.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, дома № по <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В последующем истица увеличила исковые требования, просила также выселить Еремина Ю.В. из указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем квартиры, Еремин В.А. был зарегистрирован в данной квартире в качестве ее зятя (мужа дочери ФИО7), в ДД.ММ.ГГГГ дочь развелась с ним, зять продолжает проживать в спорном жилом помещении, начал злоупотреблять спиртными напитками, в доме начали происходить скандалы. Ссылалась на невнесение Ереминым В.А. платы за коммунальные услуги, а также на то, что он перестал быть членом ее семьи, общее хозяйство они не ведут, Еремин В.А. водит домой незнакомых людей, угрожает расправой, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, просила суд признать его утратившим право пользования квартирой и выселить его. В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру Бамбуров С.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик и его представитель по доверенности Пожидаева О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными и незаконными. Суду пояснили, что Еремин Ю.В. проживает в спорном жилом помещении с момента его регистрации, поэтому право пользования им не утратил, другого жилья не имеет, сниматься с регистрационного учета по данному адресу не намерен, поскольку добросовестно пользуется им. Спиртными напитками не злоупотребляет, поскольку прошел процедуру медицинского кодирования, скандалов не устраивает, расправой никому не угрожал, по месту работы характеризуется хорошо, настоящие требования вызваны личными неприязненными отношениями к нему истицы в результате его развода с ее дочерью. Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Еремина Л.В., Еремин А.Ю., значащиеся зарегистрированными в спорном жилом помещении, в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения сторонни их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сусловой В.В. по следующим основаниям. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Пленум Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении жилищного кодекса РФ» (п.29) разъяснил, что, В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ). Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое… К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Судом установлено, что Суслова ФИО20 является нанимателем квартиры № дома № по <адрес>, по данному адресу также зарегистрированы ФИО7 (дочь), ФИО8 (внук), Еремин Ю.В. (зять), что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из домовой книги Еремин Ю.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в нем по настоящее время, что истицей не оспаривалось. Заявленные требования о признании Еремина Ю.В. утратившим право пользования и выселении истица основывала на том, что ответчик после расторжения брака с ее дочерью в ДД.ММ.ГГГГ перестал быть членом ее семьи, уклоняется от оплаты коммунальных услуг, а также невозможностью совместного с ним проживания в связи с постоянными пьяными дебошами, скандалами, угрозами и порчей им имущества. В судебном заседании ответчик категорически отрицал указанные обстоятельства. Из имеющейся в материалах дела характеристики на Еремина Ю.В., выданной ОП №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Еремин Ю.В. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен, от членов семьи на него поступали жалобы о конфликтах в быту. Согласно производственной характеристике Еремина Ю.В. он работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы в ООО «<данные изъяты>» показал себя с положительной стороны, к порученной работе относится добросовестно, сменные здания выполняет в срок и с хорошим качеством, за время работы нарушений производственной дисциплины не имеет. Из материалов дела следует, что Еремин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Дл выяснения обстоятельств дела и личной характеристики Еремина Ю.В. судом были допрошены свидетели ФИО9 (<данные изъяты> <данные изъяты>), пояснившая суду, что <данные изъяты> При этом суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО12, поскольку ФИО12, по ее утверждению, в спорную квартиру не приходила, изложенные ею обстоятельства известны ей со слов истицы, сама она очевидцем данных обстоятельств не являлась. Суд также критически относится к показаниям сестры Еремина ФИО10 и свидетеля ФИО11, поскольку <данные изъяты> Показания третьих лиц Еремина А.Ю. (сына ответчика) и Ереминой Л.В. (бывшей супруги) суд также оценивает критически поскольку ими суду было заявлено о глубоких личных неприязненных отношениях к ответчику, в силу чего их показания относительно характера и поведения Еремина Ю.В. могут носит характер оговора. Сам по себе факт непроживания Еремина А.Ю. и Ереминой Л.В. по месту их регистрации не свидетельствует о причине их выезда вследствие невозможности совместного проживания с ответчиком. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что <данные изъяты> Показания указанного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку ФИО13 <данные изъяты> С учетом гражданско-правового принципа непосредственности исследования доказательств суд не принимает во внимание как допустимое доказательство представленную суду письменную характеристику на Еремина Ю.В. за подписью ФИО14, ФИО15, ФИО16 Ссылка истицы на факт нахождения в производстве мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка материалов уголовного дела по частному обвинению ФИО2 в причинении ей телесных повреждений не принимается судом во внимание в качестве достаточного доказательства противоправности поведения ответчика, могущего повлечь его выселение по ст. 91 ЖК РФ, поскольку обвинительный приговор по данному делу отсутствует. В силу чего суд приходит к выводу о преждевременности заявленных истицей требований по данному основанию. Из вышеприведенных норм права и их толкования, следует, что выселение члена семьи нанимателя по п.1 статьи 91 ЖК РФ является исключительной (крайней) мерой ответственности, применение которой возможно только в случае установления факта систематичности противоправных виновных действий с его стороны. Таких доказательств истицей суду представлено не было. Кроме того, судом учитывается, что положения статьи 91 ЖК РФ предусматривают обязанность предупреждения наймодателем нанимателя или члена его семьи о необходимости устранить нарушения перед решением вопроса о его выселении. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г., принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений. Доказательств обращения истицы к наймодателю с требованием о предупреждении Еремина Ю.В. о необходимости устранения допускаемых им, по ее мнению, нарушений, равно как и иных мер, направленных к такому предупреждению, истицей суду представлено не было. Коль скоро необходимость такого предупреждения прямо оговорена законодателем в материально-правовой норме (ст. 91 ЖК РФ), суд считает отсутствие такого предупреждения Еремина Ю.В. самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных ею требований. Довод истицы о том, что ответчик не является членом ее семьи в силу ст.ст. 60, 69 ЖК РФ не может повлечь признание его утратившим право пользования жилым помещением, в котором он проживает и был зарегистрирован в установленном законом порядке как член семьи нанимателя. Довод о невнесении ответчиком платы за коммунальные услуги в силу положений ст. 91 ЖК РФ не является основанием для его выселения, а может являться самостоятельным основанием для обращения нанимателя в суд с иском о взыскании с Еремина Ю.В. соответствующей задолженности. В силу приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований Сусловой В.В. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ереминым Ю.В. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на плат услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей. При расчете суммы расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается характер и сложность спора, объём исковых требований и представленных доказательств по делу, требования разумности и справедливости, а также договорной характер отношений, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, в силу чего суд считает необходимым взыскать с Сусловой В.В. в пользу ответчика расходы на оплат услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Сусловой ФИО21 к Еремину ФИО22 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой № дома № по <адрес>, отказать. Взыскать с Сусловой ФИО23 в пользу Еремина ФИО24 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи кассационной жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Степанова