Дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Степановой Н.Н., при секретаре Копельчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Титовой ФИО5 к ООО «С.Т.О. Фадеева-9» о взыскании суммы долга, неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Титова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «С.Т.О. Фадеева-9» о взыскании долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку, предусмотренную договорами займа в сумме <данные изъяты> рубля, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Истица указала, что до настоящего времени сумма долга по вышеуказанным договорам ответчиком не исполнена, от добровольного возврата долга ответчик отказывается, просила суд взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы основного долга, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины. В судебном заседании истицы поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «С.Т.О. Фадеева-9» Горбунов Ю.С. в судебном заседании пояснил, что, действительно сумма долга в заявленном истицей размере имеет место быть, а не исполнение договорных обязательств по возврату суммы долга вызвано отсутствием у общества свободных денежных средств. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей (Заимодавец) с ООО «С.Т.О. Фадеева-9» (Заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ еще один договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14). Истицей обязательства по передаче ООО «С.Т.О. Фадеева-9» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей были исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями о принятии ООО «С.Т.О. Фадеева-9» от Титовой О.Н. денежных средств в указанной сумме (л.д.9). Факт получения от Титовой О.Н. денежных средств по вышеуказанным договорам займа в сумме 484000 рублей представителем ответчика в судебном заседании не отрицался. Согласно объяснениям представителя ответчика обязательства по возврату долга не исполнены в связи с трудностями по реализации товара и отсутствием у Общества свободных денежных средств. Коль скоро каких-либо доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга ответчиком представлено не было, как следует из пояснений истца и представителя ответчика, сумма долга до настоящего времени не погашена, суд считает заявленные Титовой О.Н. требования о взыскании денежных средств по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению. Пунктами 3.1 и 3.2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ0 года и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты суммы долга в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.11, 13). Таким образом, сторонами предусмотрена договорная мера ответственности за несвоевременный возврат суммы долга, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, суд считает правомерными требования истицы о взыскании с ответчика договорной неустойки. При этом суд соглашается с представленным Титовой О.Н. расчетом неустойки в сумме <данные изъяты> рубля : по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 222 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% = <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 102 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% = <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Представителем ответчика возражений относительно представленного истицей расчета и его суммы заявлено не было. В удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей суд считает отказать. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно гражданско-правовому смыслу вышеприведенных норм права проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, при неисполнении должником обязательства по возврату суммы долга кредитор вправе по своему усмотрению требовать применения одной из мер ответственности - предусмотренной договором (договорной неустойки) либо неустойки, предусмотренной законом (процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ)). Коль скоро истицей было заявлено о применении к ответчику мер о договорной неустойке, данное требование судом удовлетворено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Титовой О.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска истицей была уплачена госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6,17). Таким образом, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «С.Т.О. Фадеева-9» в пользу Титовой ФИО6 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований Титовой ФИО7 к ООО «С.Т.О. Фадеева-9» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Н.Н.Степанова