Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Степановой Н.Н., при секретаре Копельчук И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова ФИО6 к ООО «ГУК «Левобережная», администрации г. Липецка о признании недействительным решения собственника помещения, УСТАНОВИЛ: Фурсов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Левобережная», администрации г. Липецка о признании недействительным решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ якобы проводилось собрание собственников помещений <адрес>, о чем он извещен не был. Истец указал, что данным решением было постановлено избрать управляющей компанией ООО ГУК «Левобережная». В решении было указано, что размер доли в праве общей собственности на общее имущество у администрации г. Липецка составляет <данные изъяты>%, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Однако на момент проведения собрания общая площадь квартиры №, которую представляла администрация города, была <данные изъяты> кв.м., то есть меньше <данные изъяты>%, так как по его квартире № площадь составляла <данные изъяты> кв.м., узаконение перепланировки квартиры № произошло только в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение о выборе управляющей компании собственника помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительно, так как были указаны неверные сведения о площади помещений и размере доли вправе общей собственности, что повлияло на исход голосования. В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Долгов В.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности Поленникова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными. Суду пояснила, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК «Левобережная» прекратила осуществлять управлением многоквартирным домом № по <адрес> в связи с выбором собственниками помещений дома непосредственного способа управления, таким образом, предмет спора отпал, в связи с чем считает права истца не нарушенными. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, указывая на то, что истцу изначально было известно, что управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК «Левобережная», о чем представила суду соответствующую переписку. Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав истца и его представителя, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные Фурсовым В.А. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 5) прекращения или изменения жилищного правоотношения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом. При этом по смыслу данной нормы права каждому нарушенному праву должен соответствовать определенный способ его защиты. Судом установлено, что решением собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО «ГУК «Левобережная». Из материалов дела следует, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГУК «Левобережная» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома непосредственного способа управления. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями обжалуемое решение собственника помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование нарушенных прав и заявленных требований истец в судебном заседании ссылался на то, что полагает незаконным управление ООО «ГУК «Левобережная» домом № по <адрес> и, как следствие этого, незаконным взимание с него управляющей компанией платы за коммунальные услуги и содержание жилья, поскольку им были заключены самостоятельные договоры с ООО «ЛГЭК» на поставку воды и с ЗАО «Эко-Пром-Липецк» на вывоз ТБО, в силе чего полагает, что взимание с него ООО «ГУК «Левобережная» платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья неправомерно. Из имеющейся в материалах дела решения мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, вынесенного по делу по иску ООО «ГУК «Левобережная» к Фурсову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, следует, что с Фурсова В.А. в пользу ООО «ГУК «Левобережная» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты>. Согласно данному решению суда, имеющему по настоящему спору преюдициальное значение, мировым судьей было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) услуги за поставку холодной питьевой воды и вывоз мусора оказываются Фурсову В.А. по прямым договорам, заключенным им с поставщиками ОАО «ЛГЭК» и ЗАО «Эко-пром-Липецк». В силу чего мировым судьей было отказано ООО «ГУК «Левобережная» в требованиях к Фурсову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в состав которых вошло потребление холодной питьевой воды и вывоз мусора. Таким образом, мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ была дана надлежащая оценка вышеизложенным истцом обстоятельствам относительно нарушения его прав ООО «ГУК «Левобережная» взиманием платы за содержание жилья и коммунальных услуг. На основании изложенного, с учетом того, что истцом оспаривается недействующее решение собственников жилья, на настоящий момент ответчик управление домом № по <адрес> не осуществляет, приведенные истцом обстоятельства относительно нарушения его прав по оплате жилья и коммунальных услуг уже были предметом оценки вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к вводу об отказе Фурсову В.А. в удовлетворении заявленных им требований. При этом сам по себе довод истца о неверном указании в оспариваемом решении площади помещений, при изложенных обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении его жилищных прав. В качестве самостоятельного основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований судом принимается во внимание утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями. В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из представленной суду переписки истца с ООО «ГУК «Левобережная» следует, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой отменить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ДД.ММ.ГГГГ обращался с просьбой расторгнуть договор управления, так как им заключены прямые договора на поставку коммунальных услуг. Таким образом, суд приходит к вводу о том, что истцу с указанного времени было известно о том, что управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «ГУК «Левобережная», и, как следствие, этого об основании такого управления, а поэтому считает пропущенный им предусмотренный п.6 ст. 46 ЖК РФ срок на обращение в суд с настоящими требованиями. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Фурсова ФИО7 к ООО «ГУК «Левобережная», администрации г. Липецка о признании недействительным решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений дома № по ул<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Степанова