Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Степановой Н.Н., при секретаре Копельчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паюк ФИО8, Животиковой ФИО9, Животикова ФИО10 к администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю в домовладении, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении части II домовладения № по <адрес> в переустроенном и реконструированном состоянии. В последующем увеличила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю части II домовладения № по <адрес> в переустроенном состоянии, в обоснование заявленных требований указала, что часть II данного домовладения принадлежит на основании договора о реальном разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ей, Животикову Л. П. и Животиковой В.С. Земельный участок при данном домовладении также находится в общей долевой собственности между указанными лицами. Истица указала, что в процессе эксплуатации данной части домовладения сособственниками была произведена его реконструкция и переоборудование, возведена пристройка Лит.А4, в результате чего общая и жилая площадь части II домовладения была увеличена. Поскольку при реконструкции были соблюдены все требования СНиП, санитарно-гигиенические нормы, требования пожарной безопасности, просила суд сохранить домовладение в переустроенном и реконструированном состоянии, признав за ней право собственности на 1/3 долю части II реконструированного домовладения. Животиков Л.П. и Животикова В.С. обратились в суд с самостоятельными исками о сохранении части II домовладения в переустроенном и реконструированном состоянии и признании за ними права собственности по 1/3 доли части II реконструированного домовладения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство. Паюк О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просила рассматривать дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражала. Животиков Л.П. и Животикова В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Представитель третьего лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Исследовав материалы дела, суд находит требования Паюк О.П., Животиковой В.С., Животикова Л.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции от 30.06.2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. Судом установлено, что на основании договора о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ часть II домовладения № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит по 1/3 доли Паюк О.П., Животиковой В.С и Животикову Л.П. Земельный участок при домовладении также находится в общей долевой собственности Паюк О.П., Животиковой В.С и Животикова Л.П. по 2/9 доли у каждого. Согласно данным технического паспорта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) часть II домовладения № по <адрес> состоит из жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А3, жилой пристройки Лит.А4, сараев Г1, Г2, Г5, сарая с погребом Г14, навеса Г7, уборной Г, металлического сарая. Общей площадь части II домовладения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., При этом Лит.А4 выстроена самовольно. Таким образом, из материалов дела следует и никем не оспаривается, что указанная часть домовладения, принадлежащая Паюк О.П., Животиковой В.С. и Животикову Л.П., была самовольно перестроена ими путем возведения к дому пристройки Лит.А4, в результате чего общая площадь части II дома увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Факт реконструкции части II домовладения его сособственниками никем не оспаривается. Согласно заявлению ФИО5, проживающей в части I указанного домовладения, претензий к данной пристройке к части II домовладения она не имеет. В соответствии с Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования), часть II жилого дома № по ул. <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД от ДД.ММ.ГГГГ возведенная жилая пристройка (А4) к жилому дому соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. В соответствии с оценкой технического состояния части II жилого дома № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ все несущие и ограждающие конструкции жилого дома и пристройки отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. В соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию не требуется. Размещение жилых пристроек Лит.А3 и Лит.А4 соответствуют п. 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 «Планирование и застройка территорий малоэтажного стротельства». Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что часть II жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, суд считает, что для полноценного осуществление истцами их прав на принадлежащее им в порядке наследования части домовладения необходимо введение части II жилого дома с самовольно возведенными пристройками в гражданский оборот как объекта недвижимости, что возможно только путем признания за истцами права собственности на нее. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить часть II домовладения № по <адрес> в переоборудованном и реконструированном состоянии: считать часть II указанного домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А3, жилой пристройки Лит.А4, сараев Г1, Г2, Г5, сарая с погребом Г14, навеса Г7, уборной Г, металлического сарая. Признать за Паюк ФИО11, Животиковой ФИО12, Животиковым ФИО13 право собственности на часть II домовладения № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по 1/3 доли за каждым. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления путем подачи кассационной жалобы в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий Н.Н. Степанова