дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регрессного требования, УСТАНОВИЛ: ООО <данные изъяты>» Липецкий региональный филиал обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере №., госпошлины в размере №., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № № (страховой полис ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля № № ФИО1 допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>» под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства № № ФИО1 В соответствии с отчетом № по определению стоимости материального ущерба ТС, составленного ЗАО <данные изъяты>», ООО ФИО9 произвело страховую выплату <данные изъяты>» в размере №. Виновник ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил в требованиях отказать, указал, что его состояние опьянения в установленном порядке определено не было. С учетом выраженного согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичная норма закреплена в пн.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № № (страховой полис ВВВ №). В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО1 (л.д.8-10). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа по адресу: <адрес>, водитель № № ФИО1 допустил столкновение с №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>» под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль № получил механические повреждения (л.д. 11-13, 78-81). Согласно имеющихся в материалах административного дела объяснений участника ДТП ФИО4 (л.д. 80), ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа он ехал на автомобиле № по <адрес>, перед кольцевой развязкой притормозил и получил удар сзади от автомобиля №. В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, управляя автомобилем №, ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, и совершил наезд на автомобиль №, чем нарушил п. 10.1 ПДД (л.д. 78). Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля № ФИО1 Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка; от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался (л.д.114). В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что ФИО1 внешне опрятен, видимых повреждений нет, в наручниках, возбужден, агрессивен, ведет себя неадекватно, нецензурно выражается, состояние сознания сохранено, ориентирован, речь громкая, смазанная, выраженная гипериминия лица, отказ от освидетельствования (л.д. 118-119). Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д. 124). В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, являющийся инспектором ДПС ОБ ГИБДД при УВД по <адрес>, который пояснил, что он составлял схему ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к ним поступила информация о том, что машина стукнула несколько автомобилей и скрылась с места ДТП, ФИО10 и ФИО7 начали искать данный автомобиль, и нашли его в клумбе на перекрестке между <адрес>. ФИО1 начал оказывать сотрудникам ГИБДД сопротивление, вел себя взывающее, агрессивно и они были вынуждены вызвать их на помощь для его задержания. ФИО7 повез ФИО1 в райотдел, а они начали оформлять ДТП, которые он совершил, начиная с <данные изъяты>. ФИО2 стукнул несколько машин. На освидетельствование ФИО1 повезли ФИО11 и ФИО7. ФИО6 подтвердил, что видел ФИО1 лично, он вел себя агрессивно, по мнению свидетеля, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель ФИО7, являющийся инспектором ДПС ОБ ГИБДД при УВД по <адрес>, пояснил, что составлял протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, их наряд направили на <адрес>, поскольку там автомобиль совершил ДТП и скрылся, они преследовали машину ФИО1 и он не смог от них скрыться, поскольку у автомобиля были сильные повреждения, от ФИО1 был сильный запах алкоголя, он вел себя неадекватно, агрессивно, пришлось вызвать дополнительный наряд. Им потом пришлось вызвать наряд ППС и ФИО1 пришлось доставлять на УАЗике в ЛОНД. ФИО1 дважды попросили пройти мед. освидетельствование, но он оказался. После этого ФИО1, доставили в отдел полиции №, где ему вызвали скорую помощь, которая его забрала. ФИО7 пояснил, что ФИО1, по его мнению, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя. С учетом того, что в настоящем случае сам ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в протоколе об административном правонарушении зафиксированы признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка), наличие которых подтверждено свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО6, видевших и общавшихся с ФИО1, суд считает, что в деле имеются достаточные доказательства дающие основания для вывода о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению специальной стоимости материального ущерба транспортного средства №, составленного ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», стоимость материального ущерба составляет №. (л.д. 27-40). ЗАО <данные изъяты>» за проведение оценки транспортного средства было оплачено № (л.д. 29). Повреждения автомобиля, отраженные в отчете №, совпадают с повреждениями, указанными в схеме ДТП, справке о ДТП (л.д. 79). ООО СК «ФИО12 произвело страховую выплату ЗАО <данные изъяты>» в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты>», поскольку право страховой компании на взыскание страхового возмещения, выплаченного ЗАО №» в порядке регресса, обоснованно и соответствует положениям ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Каких - либо оснований для снижения размера указанной суммы судом не установлено, а ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Учитывая, что судом требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере № Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» в порядке регресса страховое возмещение в размере №) руб., возврат госпошлины № Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А. Демидкина